Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25439/2020[88-24906/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Бугаевой В.Н. и Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Финансово - экономической коллегии адвокатов на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-137/2020 по иску Сухарева Ивана Константиновича к Финансово-экономической коллегии адвокатов о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Сухарев И.К. обратился с иском к Финансово-экономической коллегии адвокатов (далее- ФЭКА) о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги ЗАО "Теастан-Уфимская чаезаварочная фабрика" в размере 28 003 667, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 978 655, 41 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 рублей, указав в обоснование требований, что в период с 9 октября 2006 г. по 12 декабря 2011 г. являясь адвокатом ФЭКА, Сухарев И.К. заключил с ЗАО "Теастан-Уфимская чаезаварочная фабрика" договоры на оказание юридических услуг: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от 19 ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами подписаны акты об оказанных юридических услугах.

16 марта 2012 г. на основании договор N1 ФЭКА уступило право требования задолженности ЗАО "Теастан-Уфимская чаезаварочная фабрика" на сумму 28 003 667, 00 рублей ООО "Стройбер". 6 октября 2016 г. и 13 октября 2016 г. на расчетный счет ФЭКА в рамках исполнения договора уступки права требования N1 от 16 марта 2012 г. поступили денежные средства в размере 28 003 667, 00 рублей. Вознаграждение от доверителей за оказанные им адвокатами услуги в обязательном порядке поступает в кассу или на расчетный счет соответствующего адвокатского образования, откуда впоследствии производится выплата адвокатам причитающихся им денежных сумм. Денежные средства от ФЭКА Сухареву И.К. не перечислялись.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 г. исковые требования Сухарева И.К. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2020 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Сухарева И.К. удовлетворены, с Финансово - экономической коллегии адвокатов в пользу Сухарева И.К. за оказанные юридические услуги ЗАО "Теастан - Уфимская чаеразвесочная фабрика" денежные средства в размере 28 003 667, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 978 655, 41 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, оставив иск без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, Сухарев И.К. узнал о перечислении денег ранее декабря 2016 г, у судов имелись основания для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичные требования рассмотрены Калининским районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N2 - 22/2017. Повторное взыскание денежных средств нарушает фундаментальные, конституционные права, гарантирующие неприкосновенность частной собственности.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В зал судебного заседания суда кассационной инстанции явились представитель Сухарева И.К. - Завадич П.В, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг, зарегистрированной в реестре N, представитель Финансово-экономической коллегии адвокатов Юсупов У.Г, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг, выданной председателем Финансово-экономической коллегии адвокатов.

Учитывая, что решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 г. Финансово - экономическая коллегия адвокатов признана банкротом, конкурсный управляющий Финансово-экономической коллегии адвокатов Кильдияров Р.Р. уведомил кассационный суд о прекращении всех доверенностей на представление интересов Финансово-экономической коллегии адвокатов, выданных до введения конкурсного производства, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагала невозможным допустить к участию в судебном заседании представителя Финансово-экономической коллегии адвокатов Юсупова У.Г, как не имеющего соответствующих полномочий для представление интересов указанного юридического лица.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 9 октября 2006 г. по 12 декабря 2011 г. Сухарев И.К, являясь адвокатом ФЭКА, заключил с ЗАО "Теастан-Уфимская чаезаварочная фабрика" договоры на оказание юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФЭКА Сухаревым И.К. и ЗАО "Теастан-Уфимская чаезаварочная фабрика" заключен договор N на оказание юридических услуг, с ценой оказываемых адвокатом услуг 5 000 000, 00 рублей, путем оплаты на расчетный счет ФЭКА.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФЭКА Сухарев И.К. заключил с ЗАО "Теастан-Уфимская чаезаварочная фабрика" договор N на оказание юридических услуг, с ценой оказываемых услуг в размере 3 500 000, 00 рублей и указанием способа оплаты на расчетный счет ФЭКА.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФЭКА Сухаревым И.К. и ЗАО "Теастан-Уфимская чаезаварочная фабрика" заключен договор N на оказание юридических услуг, с договорной ценой оказываемых адвокатом услуг в размере 5 000 000, 00 рублей, путем перечисления на расчетный счет ФЭКА.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФЭКА Сухаревым И.К. и ЗАО "Теастан-Уфимская чаезаварочная фабрика" заключен договор N на оказание юридических услуг, с ценой в размере 6 500 000, 00 рублей, путём перечисления денежных средства на расчетный счет ФЭКА.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФЭКА Сухаревым И.К. и ЗАО "Теастан-Уфимская чаезаварочная фабрика" (доверитель), ООО "Теастан" (поручитель) заключен договор N на оказание юридических услуг, с ценой оказываемых адвокатом услуг в размере 3 500 000, 00 рублей, с оплатой услуг адвоката денежными средствами на расчетный счет ФЭКА.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФЭКА Сухаревым И.К. и ЗАО "Теастан-Уфимская чаезаварочная фабрика" заключен договор N на оказание юридических услуг, с ценой оказываемых адвокатом услуг в размере 2 574 700, 00 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФЭКА.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФЭКА Сухаревым И.К. и ЗАО "Теастан-Уфимская чаезаварочная фабрика" заключен договор N на оказание юридических услуг, договорная цена оказываемых адвокатом услуг составила 3 000 000, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФЭКА Сухаревым И.К. и ЗАО "Теастан-Уфимская чаезаварочная фабрика", поручителем ООО "Теастан" заключен договор N на оказание юридических услуг, с ценой оказываемых адвокатом услуг в размере 517 000, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФЭКА Сухаревым И.К. и ЗАО "Теастан-Уфимская чаезаварочная фабрика", поручителем ООО "Теастан" заключен договор N на оказание юридических услуг, с договорной ценой оказываемых адвокатом услуг - 200 000, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФЭКА Сухаревым И.К. и ЗАО "Теастан-Уфимская чаезаварочная фабрика", поручителем ООО "Теастан" заключен договор N на оказание юридических услуг, с ценой оказываемых адвокатом услуг 150 000, 00 рублей, путем перечисления на расчетный счет ФЭКА.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФЭКА Сухаревым И.К. и ЗАО "Теастан-Уфимская чаезаварочная фабрика", поручителем ООО "Теастан" заключен договор N на оказание юридических услуг, с договорной ценой оказываемых адвокатом услуг в размере 833 300, 00 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФЭКА.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФЭКА Сухаревым И.К. и ЗАО "Теастан-Уфимская чаезаварочная фабрика", поручителем ООО "Теастан" заключен договор N на оказание юридических услуг, с ценой оказываемых адвокатом услуг составляет 350 000, 00 рублей, путем перечисления на расчетный счет ФЭКА.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФЭКА Сухаревым И.К. и ЗАО "Теастан-Уфимская чаезаварочная фабрика", поручителем ООО "Теастан" заключен договор N на оказание юридических услуг, цена оказываемых адвокатом услуг составила 178 571, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФЭКА Сухаревым И.К. и ЗАО "Теастан-Уфимская чаезаварочная фабрика", поручителем ООО "Теастан" заключен договор N на оказание юридических услуг, с договорной ценой оказываемых адвокатом услуг составляет 400 000, 00 рублей.

Акты об оказанных юридических услугах N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о выполнение истцом работы по заключенным договорам оказания услуг.

16 марта 2012 г. ФЭКА уступило право требования задолженности ЗАО "Теастан-Уфимская чаезаварочная фабрика" на сумму 28 003 667, 00 рублей ООО "Стройбер".

6 октября 2016 г. и 13 октября 2016 г. платежными поручениями N от 6 октября 2016 г. на сумму 23 997 000, 00 рублей, N от 13 октября 2016 г. на сумму 4 006 667, 00 рублей на расчетный счет ФЭКА в рамках исполнения договора уступки права требования N1 от 16 марта 2012 г. поступили денежные средства в размере 28 003 667, 00 рублей.

16 октября 2017 г. в ходе исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2017 г. Сухареву И.К. выплачено 9 334 555, 67 руб.

Разрешая заявленные Сухаревым И.К. исковые требования, руководствуясь положениями статьей 421, 780, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N634 - ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", установив, что после оплаты налоговых платежей ФЭКА должна была перечислить истцу денежные средства по доходу, полученному им в связи с осуществлением адвокатской деятельности, перечисление денежных средств в размере 18 669 111, 33 рублей (28 033 667, 00 рублей - 9 334 555, 67 рублей) по юридическим услугам, оказанным истцом ЗАО "Теастан-Уфимская чаезаварочная фабрика", не произведено, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Определяя размер задолженность ответчика по договорам на оказание услуг, суд первой инстанции сослался на то, что платежным поручением N от 16 октября 2017 г. Сухареву И.К. ФЭКА выплачены денежные средства в размере 9334555, 67 рублей в качестве вознаграждения за часть выполненных обязательств по договорам, заключенным Сухаревым И.К. с ЗАО "Теастан - Уфимская чаеразвесочная фабрика", взыскав с ответчика в пользу Сухарева И.К. денежные средства в размере 18 669 111, 33 рублей (28 003 667, 00 рублей - 9 334 555, 67 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5556840, 25 рублей.

Не соглашаясь с таким расчетом задолженности, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан указала, что в ходе исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2018 г. в рамках исполнительного производства от 21 декабря 2018 г. по заявлению ФЭКА от 26 апреля 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 мая 2018 г. уменьшена задолженность ответчика перед истцом на сумму 9 334 555, 67 рублей, уплаченную истцу по поручению N от 16 октября 2017 г, учитывая отмену указанного судебного акта, и суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 9 334 555, 67 рублей, поступившие Сухареву И.К, зачтены в счет других обязательств ответчика перед истцом в рамках исполнительного производства N, признав ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что указанные денежные средства перечислены ответчиком Сухареву И.К. за выполненные истцом обязательства по договорам на оказание юридических услуг с ЗАО "Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика", отменив решение суда, приняла по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Сухарева И.К. в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено отсутствие доказательств передачи адвокатом Сухаревым И.К. другим лицам (ФИО5, ФИО6 и ФИО7) прав и обязанностей по договорам оказания юридических услуг, заключенных между Сухаревым И.К. и ЗАО "Теастан -Уфимская чаеразвесочная фабрика".

Указание в кассационной жалобе на то, что Сухарев И.К. узнал о перечислении денег ранее декабря 2016 г. отклоняется судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку сведений о том, что истцу стало известно о факте поступления денежных средств на расчетный счет ответчика ранее получения письма ФЭКА N от ДД.ММ.ГГГГг, в материалах дела не имеется, такие обстоятельства судами не установлены.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что у судов имелись основания для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичные требования рассмотрены Калининским районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N2 - 22/2017, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции. Так, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2018 г. следует, что задолженность ФЭКА перед Сухаревым И.К. по выплате гонораров адвоката, поступивших на расчетный счет ФЭКА в 2011 г. составляет 92905218, 02 рублей (166987101, 00 рублей - 21708323, 00 рублей - 52373559, 98 рублей). Следовательно, требования Сухарева И.К. о взыскании денежных средств в размере 28 003 667, 00 рублей, поступивших 6 октября 2016 г. и 13 октября 2016 г. на расчетный счет ФЭКА, судом в рамках рассмотрения указанного дела не разрешались, оснований для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы Финансово - экономической коллегии адвокатов, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Финансово - экономическая коллегия адвокатов ссылается в кассационной жалобе.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Финансово - экономической коллегии адвокатов о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Финансово - экономической коллегии адвокатов не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Финансово-экономической коллегии адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян