Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25440/2020[88-24506/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1567/2019 по иску Жилищно-строительного кооператива "Спартак-29" к Насыровой Резеде Камилевне, Насырову Ришаду Раисовичу и Исполнительному комитету муниципального образования города Казани Республики Татарстан об освобождении земельного участка и приведении дома в первоначальное состояние и встречному иску Насырова Ришада Раисовича и Насыровой Резеды Камилевны к Жилищно-строительному кооперативу "Спартак-29" о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение и сохранении его в существующем виде, по кассационной жалобе представителя Насырова Ришада Раисовича, Насыровой Резеды Камилевны - Фаттахова Ильдара Ильгизаровича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя Насырова Р.Р, Насыровой Р. К. - Фаттахова И.И. (доверенность от 8 августа 2019 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жилищно-строительный кооператив "Спартак-29" (далее - ЖСК "Спартак-29") обратился с иском к Насыровой Р.Р. и Насырову Р.К, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ИКМО г. Казани) об освобождении земельного участка и приведении дома в первоначальное состояние, в котором просил обязать Насырову Р.К. и Насырова Р.Р. в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером N путём демонтажа временного сооружения - входной группы (крыльца) общей площадью 22, 7 кв. м, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; привести в первоначальное состояние фасад "адрес", признав самовольной реконструкцию "адрес".

В обоснование иска указав, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежала "адрес" площадью 33, 1 кв. м в жилом "адрес", которая распоряжением ИКМО г. Казани от 28 декабря 2011 года N 3020р была переведена в нежилое помещение. Актом комиссии по приемке в эксплуатацию нежилых помещений после проведения работ по перепланировке от 30 ноября 2012 года данное нежилое помещение общей площадью 40, 7 кв. м принято в эксплуатацию. 11 марта 2013 года зарегистрировано право общей долевой собственности Насыровой Р.Р. и Насырова Р.К. на данное нежилое помещение. При реконструкции помещения на земельном участке с кадастровым номером N была незаконно построена входная группа (крыльцо) общей площадью 22, 7 кв. м. Устройство пристроя, площадки входа и ступенек крыльца предполагает использование части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и стены многоквартирного дома. Согласие всех собственников помещений жилого многоквартирного дома на уменьшение их доли в общем имуществе и на использование общего имущества получено не было.

Насыров Р.Р. и Насырова Р.К. обратились к ЖСК "Спартак-29" со встречным иском о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение и сохранении его в существующем виде, в обоснование которого указали, что их право общей долевой собственности на спорное нежилое помещение возникло на основании акта комиссии по приемке в эксплуатацию нежилых помещений после проведения работ по перепланировке от 30 ноября 2012 года, который ЖСК "Спартак-29" не оспорил. При обустройстве входной группы они действовали открыто и добросовестно. Судебной строительно-технической экспертизой установлено, что входная группа к нежилому помещению является составной частью этого нежилого помещения, работы по обустройству входной группы соответствуют проектным и нормативным требованиям. Занимаемая входной группой площадь земельного участка составляет 19, 75 кв. м, полагали, что пользуются земельным участком соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Сохранение и эксплуатация нежилого помещения в существующем виде не нарушает права и законные интересы других собственников, не создаёт угрозу жизни и безопасности окружающих, не оказывает негативного влияния на эксплуатационные и несущие характеристики жилого дома. ЖСК "Спартак-29" обратился в суд с указанными требованиями, после того, как они отказались вносить в пользу ЖСК "Спартак-29" плату за пользование земельным участком. Просили признать за ними право общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 40, 7 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", пом. 1006, с тамбуром и примыкающим к нему крыльцом размером 3, 16 м х 4, 65 м в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения, выданным РГУП БТИ от 25 июля 2012 года, и сохранить его в существующем виде.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 августа 2020 года, исковые требования Жилищно-строительного кооператива "Спартак-29" к Насыровой Резеде Камилевне и Насырову Ришаду Раисовичу об освобождении земельного участка и приведении дома в первоначальное состояние удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Жилищно-строительного кооператива "Спартак-29" к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани об освобождении земельного участка и приведении дома в первоначальное состояние отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Насырова Ришада Раисовича и Насыровой Резеды Камилевны к Жилищно-строительному кооперативу "Спартак-29" о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение и сохранении в существующем виде отказано.

В кассационной жалобе Насырова Р.К. и Насыров Р.Р. в лице своего представителя Фаттахова И.И. просят об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определиларассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что предметом спора является нежилое помещение N по адресу: "адрес", входная группа (крыльцо) к этому помещению, расположенная на части земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Данный земельный участок сформирован под многоквартирным жилым домом, поставлен на кадастровый учёт и является общей собственностью собственников помещений данного дома.

Спорное помещение ранее являлось жилым помещением - квартирой N площадью 33, 1 кв. м в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту, указанный многоквартирный дом построен в 1980 году, несущие элементы дома - панельные стены.

Распоряжением ИКМО г. Казани от 28 декабря 2011 года N 3020р данная квартира переведена в нежилое помещение.

Из проекта перепланировки и рабочего проекта организации входной группы по "адрес", следует, что в процессе перепланировки предусмотрено устройство тамбура и нежилого помещения путем демонтажа подоконного простенка; входная группа в указанное помещение выполнена со стороны фасада.

Актом комиссии по приемке в эксплуатацию нежилых помещений после проведения работ по перепланировке от 30 ноября 2012 года нежилое помещение общей площадью 40, 7 кв. м "адрес" принято в эксплуатацию для размещения в них торгово-офисных помещений по реализации непродовольственных товаров.

Право общей долевой собственности Насырова Р.К. и Насыровой Р.Р. на нежилое помещение N1006 общей площадью 40, 7 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", зарегистрировано 11 марта 2013 года.

Разрешая возникший спор, удовлетворяя первоначальный иск ЖСК к Насыровой Р.Р. и Насырову Р.К, признавая необоснованным встречный иск, руководствуясь положениями статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 36, 40 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что в результате устройства дверного проема в несущей стене, возведения крыльца, устройства козырька, замощения части земельного участка изменилась конфигурация здания, площадь, объеме, реконструкцией затронуты права других собственников помещений многоквартирного дома, поскольку часть земельного участка занята крыльцом, возведенным ответчиком. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", о согласии всех собственников на проведенную ответчиками реконструкцию не принималось. При этом суды исходили из того, что решение уполномоченного органа о переводе жилого помещения в многоквартирном доме в нежилое в силу положений статей 23, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества не подменяет, одобрение председателем ЖСК "Спартак-29" переустройства одного жилого помещения в доме за счёт общего имущества многоквартирного дома о согласии всех собственников помещений в доме также не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что требования первоначального истца носят обоснованный характер и подлежат удовлетворению, поскольку спорные крыльцо и входной узел к принадлежащей ответчику "адрес" были незаконно размещены на придомовом земельном участке без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" РТ, что повлекло нарушение прав собственников земельного участка, на котором размещены спорные строения, в связи с чем истец, а именно ЖСК "Спартак-29" в интересах собственников помещений многоквартирного дома в целях восстановления нарушенного права вправе требовать от ответчиков сноса спорных строений. Оснований для применения срока исковой давности судами не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку исковая давность не распространяется на требования прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о возможности сохранения помещения ответчиков в существующем виде на основании положений п.3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку доказательств согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренного частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационной жалобы, в том числе решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 сентября 2015 года, легализацию объекта в административном порядке, недобросовестное поведение первоначального истца, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы полномочия представителя первоначального истца- Камалетдиновой Н.Х. на основании протокола собрания правления от 5 марта 2006 года не оспорены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами первой и апелляционной инстанции норм права являются субъективным мнением автора кассационной жалобы относительно выводов судов по существу разрешенного вопроса. Ошибочного толкования или применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судами не допущено.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Насыровой Р.К, Насырова Р.Р. - Фаттахова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Е.В. Федотова

Судьи (подпись) С.Ю. Иванова

(подпись) О.Н. Якимова