Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-25442/2020[88-49/2021-(88-24667/2020)]

N88-49/2021

"13" января 2021 года г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика Шмелевой Светланы Витальевны на определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу N13-72/2020 по заявлению Фазылова Владимира Галимьяновича об индексации присужденных денежных сумм, установил:

Фазылов В.Г. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взысканных апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2015 года по гражданскому делу N2-1259/2015 по иску Фазылова В.Г. к Шмелевой С.В. о возмещении собственником затрат, произведенных сторонним лицом при возведении объекта недвижимости, указав в обоснование заявления, что в результате длительного неисполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились и просил взыскать со Шмелевой С.В. в его пользу индексированную сумму в размере 217 822, 42 руб.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 года заявление Фазылова В.Г. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено, со Шмелевой С.В. в пользу Фазылова В.Г. взыскана индексация денежных средств, взысканных по апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2015 года за период с 10.09.2015 по 02.09.2019.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года внесено исправление в определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 года, указано, что со Шмелевой С.В. в пользу Фазылова В.Г. взыскана индексация денежных средств, присужденных по апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2015 года за период с 10.09.2015 по 02.09.2019 в размере 217 822, 42 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Шмелева С.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Фазылова В.Г. к Шмелевой С.В. о возмещении собственником затрат, произведенных сторонним лицом при возведении объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 10.09.2015 года отменено решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 года, по делу постановлено новое решение, которым со Шмелевой С.В. в пользу Фазылова В.Г. взысканы денежные средства в размере 1337826 руб. в качестве возмещения расходов, понесенных Фазыловым В.Г. при возведении объекта недвижимости по адресу: "адрес", со Шмелевой С.В. в пользу Фазылова В.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 089, 13 руб.

На основании указанного судебного решения судебным приставом- исполнителем Иглинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N16426/15/02046-ИП от 21.10.2015 года.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Идрисовой З.К. от 02.09.2019 года исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" фактическим исполнением должником Шмелевой С.В. требований исполнительного документа.

Удовлетворяя заявление Фазылова В.Г. об индексации присужденных сумм, руководствуясь положениями статей 208, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что представленный расчет индексации является правильным и имеются основания для удовлетворения заявления.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, и не установлено, что между сторонами заключен договор, предусматривающий индексацию денежных сумм, взысканных указанным судебным постановлением, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

После вынесения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 года N35-П принят Федеральный закон от 28.11.2018 года N451-ФЗ, изложивший статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции, в соответствии с которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

На момент рассмотрения настоящего дела федеральный закон, к которому отсылает статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принят.

При этом в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой" указано, что касается договора, стороны которого при его заключении могли бы предусмотреть возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, то данное регулирование впервые включено в содержание Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 01.10.2019 года - даты вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 года N451-ФЗ в части изменения редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и стороны, вступившие в договорные отношения до указанной даты, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 2.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N1-П, выполняя возложенную на него Конституцией Российской Федерации и федеральным законом обязанность по защите прав и свобод человека и гражданина, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 года N451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.

При рассмотрении судами заявлений об индексации присужденных денежных сумм за период до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 года N451-ФЗ подлежат применению с учетом положения пункта 1 статьи 4 ГК Российской Федерации предписания, установленные статьей 208 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения права заявителей требовать компенсации своих финансовых потерь, учитывая при этом в том числе правовые позиции и выводы, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 года N35-П.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30.12.2014 года N734).

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм у суда не имелось.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Шмелевой С.В. - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина