Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25450/2020[88-24540/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.09.2020г. по гражданскому делу N 2-4999/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Баймухаметову Риму Ямильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Баймухаметову Р.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 14.11.2014г. в размере 214 892, 07 руб, из которых 95 000 рублей - сумма основного долга, 73 990, 37 рублей - сумма процентов, 45 901, 70 рублей - штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 348, 92 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17.06.2019г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Баймухаметову Риму Ямильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Баймухаметова Рима Ямильевичав пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 14.11.2014 г. в размере 153 932, 13руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 348, 92руб.

В остальной части иска (часть основного долга, часть процентов, часть штрафных санкций) - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.09.2020г. решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17.06.2019г. изменено в части взысканного размера общей задолженности по кредитному договору, в том числе штрафных санкций.

Суд взыскал с Баймухаметова Рима Ямильевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 14.11.2014 г. в размере 157 499, 73 руб, из которой сумма штрафных санкций составит 15 067, 60 рублей.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.11.2014 года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 95 000 рублей сроком до 31.07.2019 года под 39% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и оплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил.

Ответчик в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им не производил, в результате чего по состоянию на 26.06.2018 года образовалась задолженность перед Банком в размере 214 892, 07 рублей, из которых: 95 000 рублей - сумма основного долга, 73 990, 37 рублей - сумма процентов, 45 901, 70 рублей - штрафные санкции, а также расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 5 348, 92 рублей.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 309, 310, 333, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов в материалы дела ответчиком не представлено. Судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен размер штрафных санкций до 11 500 рублей.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции относительно о снижения размера неустойки до 11 500 рублей, не согласилась, указав, что данные выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства и изменила решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, в том числе штрафных санкций.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года N42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015 года), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 395 названного Кодекса предусмотрено исчисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Судом первой инстанции приведенные правовые нормы не учтены. Придя к выводу о возможности снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции расчет неустойки с учетом положений пункта 1 статьи 395 настоящего Кодекса произвел неверно, применив ставку Банка России в размере 7, 5 % на весь период задолженности, что противоречит положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание заявленные требования Банка и расчет исковых требований (л.д.8-10), где ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит взыскать штрафные санкции лишь на просроченные проценты.

Учитывая исчисленную судом сумму процентов с применением срока исковой давности в размере 62 700 руб. за период с 20.09.2015 по 26.06.2018 г, совокупность обстоятельств по делу и нормы действующего законодательства Российской Федерации к применяемым правоотношениям, суд апелляционной инстанции произвел расчет. Согласно произведенному расчету сумма задолженности Заемщика перед Банком составила 157 499, 73 руб.: cумма срочного основного долга в размере 79 732, 13 руб, сумма срочных процентов в размере 62 700руб, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 15 067, 60 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.09.2020г, оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

Е.Д. Прокаева