Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25452/2020[88-24510/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Данилина Е.М, Емелина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.07.2020 по гражданскому делу N 2-609/2020

по иску Галимовой Амины Харисовны

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, третье лицо:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", о возмещении убытков, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.07.2020, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "КЗИО ИК МО "адрес"" (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым N, площадью 596 кв. м на срок 20 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок представлен для строительства индивидуального жилого дома.

ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым N общей площадью 130, 8 кв. м, расположенного на указанном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности истца на жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МКУ "Администрация Кировского и "адрес"ов ИК МО "адрес"" с заявлением о приобретении в собственность за плату вышеуказанного земельного участка, на котором расположены здания и сооружения.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "КЗИО ИК МО "адрес"" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "КЗИО ИКМО "адрес"" и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, согласно которому договор аренды земельного участка признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка с кадастровым N.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, понесенных вследствие бездействий должностных лиц государственного органа, необоснованно уклоняющихся от заключения договора купли-продажи земельного участка и направления его истцу.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что бездействие уполномоченного органа причинило истцу убытки, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием уполномоченного органа и наступлением неблагоприятных последствий для истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указал на нарушение норм материального права, сослался на недоказанность истцом наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями, указал на отсутствие вины Комитета, бездействие, либо незаконное действие, которые привели к убыткам истца.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате действий государственного органа возмещается по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм права, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных незаконными действиями государственных органов (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает суду определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая спор, судам необходимо исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Судом установлено, что убытки истца состоят в разнице между арендными платежами и размером земельного налога, который должен быть выплачен в связи с приобретением права собственности на земельный участок.

Также судом установлено, что бездействие уполномоченного органа повлекло вынужденное несение истцом затрат на внесение арендной платы на протяжении большего периода, нежели это было предусмотрено законом, чем причинило истцу убытки, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием уполномоченного органа и наступлением неблагоприятных последствий для истца.

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Е.М. Данилин

А.В. Емелин