Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25455/2020[88-24586/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суховой Анастасии Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-3745/2019 по иску Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Суховой Анастасии Михайловне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Суховой А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, указав, что 23.01.2017г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mazda", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Ивановой З.И, под управлением Суховой А.М, и автомобиля "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО12 в результате которого автомобилю "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП истец считает водителя автомобиля "Mazda", государственный регистрационный знак N, Сухову А.М.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Mazda" Ивановой З.И. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО N.

Страховая компания произвала потерпевшему страховую выплату 400 000 руб.

Лицо, виновное в совершении ДТП - водитель Сухова А.М, не была включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством "Mazda", государственный регистрационный знак N, в связи с чем, страховщик имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред в размере произведенной страховой выплаты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 398 700 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 187 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.11.2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.11.2019г. отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым с Суховой А.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда взыскано 398 700 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 187 руб.

В кассационной жалобе Суховой А.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Суховой А.М. была застрахована, что подтверждается полисом обязательного страхования, представленным при рассмотрении другого гражданского дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 23.01.2017г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mazda", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Ивановой З.И, под управлением Суховой А.М, и автомобиля "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО12 в результате которого автомобилю "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля "Mazda", государственный регистрационный знак N, Сухова А.М.

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля "Mazda" Ивановой З.И. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО N.

Страховая компания произвала потерпевшему страховую выплату 400 000 руб.

Из представленной страховщиком копии страхового полиса ЕЕЕ N от 21.10.2016г. следует, что страхователем и собственником автомобиля "Mazda", с государственным регистрационным знаком N является Иванова З.И. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством в полисе указана ФИО1, имеющая водительское удостоверение N (л.д. 22).

Поскольку Иванова З.И. оспаривала свою подпись в заявлении ОСАГО, судом первой инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство корой было поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N2382/2-2-1.1 от 30.10.2019 г. подпись от имени Ивановой З.И, расположенная в строке "(подпись")" в графе "страхователь" на оборотной стороне заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства б/н от 21.10.2016 г. выполнена не самой Ивановой Зинаидой Ильиничной, а кем-то другим. Решить вопрос о принадлежности подписи в квитанции N от 21.10.2016г. на оплату страховой премии не представилось возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлены доказательства отсутствия факта страхования гражданской ответственности ответчика Суховой А.М.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, указал, что ПАО СК "Росгосстрах" представлена копия полиса ОСАГО ЕЕЕ N от 21.10.2016г, квитанция об оплате страховой премии в сумме 4 900 руб. Из данного полиса ОСАГО следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указана ФИО1 Сведений о предоставлении Суховой А.М. права на управление транспортным средством в полисе ОСАГО не имеется. В АИС РСА имеются сведения о заключенном договоре ОСАГО ЕЕЕ N с ограничением, указан номер водительского удостоверения водителя, допущенного к управлению транспортным средством N, что соответствует номеру водительского удостоверения ФИО1, указанному в полисе ОСАГО, представленном истцом. В материалах дела об административном правонарушении также отражены данные полиса ОСАГО ЕЕЕ N от 21.10.2016г. ПАО СК "Росгосстрах" доказало факт заключения договора ОСАГО ЕЕЕ N в котором Сухова А.М. в число лиц, допущенных к управлению транспортным соседством не включена. Ответчиком суду не был представлен иной полис страхования гражданской ответственности.

Судебная коллегия считает, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение данным требованиям не соответствуют.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и пп. "в" и пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как усматривается из материалов данного гражданского дела, истцом в подтверждение своих доводов в суд представлена копия полиса ОСАГО ЕЕЕ N от 21.10.2016г, из которого следует, что страхователем и собственником автомобиля "Mazda", с государственным регистрационным знаком N является Иванова З.И. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством в полисе указана ФИО1, имеющая водительское удостоверение N. Оригинал полиса страхования истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Ответчик Сухова А.М. и собственник автомобиля "Mazda", государственный регистрационный знак N, Иванова З.И. ссылались на наличие иного полиса ОСАГО, в котором к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, копия которого приобщена к материалам гражданского дела N 2-1851/2017 по иску Ивановой З.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Материалы гражданского дела N 2-1851/2017 по иску Ивановой З.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения были приобщены к данному гражданскому делу.

Из указанных материалов усматривается, что при предъявлении искового заявления в суд Ивановой З.И. была приложена копия полиса ОСАГО серия ЕЕЕ N от 21.10.2016г. со сроком страхования с 21.10.2016г. по 20.10.2017г, в качестве собственника указана Иванов З.И, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указано - неограниченное количество лиц.

Более того, из материалов гражданского дела N 2-1851/2017 по иску Ивановой З.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения усматривается, что аналогичная копия полиса ОСАГО серия ЕЕЕ N от 21.10.2016г. со сроком страхования с 21.10.2016г. по 20.10.2017г, где в качестве собственника указана Иванов З.И, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указано - неограниченное количество лиц, в суд была представлена самим представителем ПАО СК "Росгосстрах". Данная копия заверена печатью ПАО СК "Росгосстрах" и подписью главного юриста ФИО6

Именно на основании предоставленного как Ивановой З.И, так и представителем ПАО СК "Росгосстрах" полиса ОСАГО серия ЕЕЕ N от 21.10.2016г. Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан и было вынесено решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ивановой З.И. страхового возмещения.

Иного полиса в рамках рассмотрения гражданского N 2-1851/2017 по иску Ивановой З.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения представителем страховой компании представлено не было, о наличии иного полиса заявлено также не было.

Таким образом, истцом и ответчиком при рассмотрении данного гражданского дела представлены копии полисов ОСАГО с одинаковыми сериями, номерами, датами выдачи и сроками страхования, но различающиеся по указанию лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Указанные противоречия судом апелляционной инстанции устранены не были, в то время как на наличие данных противоречий было указано ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права (ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не дано надлежащей правовой оценки объяснениям ответчика о наличии выявленных противоречий, объяснения стороны истца относительно различных копий полисов ОСАГО в ходе судебного разбирательства не получены. Суд апелляционной инстанции не отразил в своем решении мотивы, по которым принял в качестве доказательства копию полиса, представленного истцом, и не принял во внимание копию полиса, находящуюся в гражданском делеN 2-1851/2017 по иску Ивановой З.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и на которую ссылался ответчик.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка и тому обстоятельству, что 23.01.2017г. при оформлении дорожно-транспортного происшествия Суховой А.М. сотрудникам ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфа был предоставлен полис ОСАГО серии ЕЕЕ N, о чем содержатся сведения в справке о ДТП. Сведений о привлечении Суховой А.М. к административной ответственности за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями в административном материале, приобщенном к данному гражданскому делу не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

С.Ю. Иванова