Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25456/2020[88-24620/2020]

Дело N 88-24620/2020

22 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элист" на определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела N2-76/2019 по иску Амирова Гайсы Гатаулловича к Исполкому Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Верхнеуслонского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью "Элист" о признании недействительным договора аренды земельного участка, прекращении регистрации договора аренды земельного участка, УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Верхнеуслонского районного суда от 19 февраля 2019 г. удовлетворены исковые требования Амирова Г.Г.

Признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:15:050118:407, общей площадью 1377 кв.м. N 071-1400, заключенный 10 марта 2015 г. между Исполнительным комитетом Верхнеуслонского района РТ и ООО "Элист"; прекращена регистрация договора аренды земельного участка N071-1400, заключенного 10 марта 2015 г. между Исполнительным комитетом Верхнеуслонского района Республика Татарстан и ООО "Элист"; аннулирована запись о регистрации аренды на земельный участок с кадастровым номером 16:15:050118:407, общей площадью 1377 кв.м. N 071-1400.

03 июля 2019 г. ООО "Элист" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан по данному гражданскому делу от 19 февраля 2019 г. В обоснование заявления указано, что указанный в решении суда от 19 февраля 2019 г. договор между ООО "Элист" и Амировым Г.Г. долевого участия не заключался. Взаимоотношений между ними не имеется. Суд постановилрешение в отношении ООО "Элист" (ИНН 1654035130), не привлекая к делу ООО "Элист" (ИНН 1660108193), то есть разрешилправа и обязанности лица, не являющегося участником долевого строительства.

Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 г, заявление ООО "Элист" о пересмотре решения Верхнеуслонского районного суда от 19 февраля 2019 г. по делу N2-76/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Элист" ставит вопрос о незаконности состоявшихся судебных актов, просит их отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ООО "Элист", Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Элист" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что заявленные ООО "Элист" обстоятельства, не могут быть расценены, как вновь открывшиеся, в силу того, что вступившим в законную силу решением суда от 19 февраля 2019 г. установлено, что договор аренды земельного участка заключен с нарушением земельного законодательства. Более того, вступившим в законную силу решением Верхнеуслонского районного суда от 04 июля 2019 г. прекращено зарегистрированное право ООО "Элист" на объект незавершенного строительства, расположенного в пределах спорного земельного участка с кадастровым номером 16:15:050118:407, и объект незавершенного строительства снят с кадастрового учета.

Этим обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций дана соответствующая правовая оценка.

Существенные для дела обстоятельства, которые имели место на момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и могли бы повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу, не усматриваются.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неверном толковании норм права, а потому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Элист" не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элист" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова