Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25461/2020[88-24494/2020]

Дело N 88-24494/2020

3 декабря 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бросовой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Рязань МАЗ Сервис" на определение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13.08.2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 30.09.2020 года по материалу N 13-36/2020 по заявлению представителя ООО "Рязань МАЗ сервис" о повороте исполнения решения суда, установил:

Степанов Е.Н. обратился в суд иском к ООО "Рязань МАЗ сервис", в котором ставил требования: признать незаконным приказ ООО "Рязань МАЗ сервис" N20 от 18.04.2019г. об увольнении Степанова Евгения Николаевича по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его в должности слесаря по ремонту автотехники с 19 апреля 2019 года, признать периоды с 09.01.2017 года по 31.01.2017 года, с 16.11.2017 года по 09.04.2018 года, с 11.06.2018 года по 20.11.2018 года, с 29.12.2018 года по 21.01.2019 года, с 11.03.2019 года по 18.04.2019 года простоем по вине работодателя, взыскать с ООО "Рязань МАЗ сервис" задолженность за вынужденный простой по вине работодателя с 09.01.2017 года по 31.01.2017 года, с 16.11.2017 года по 09.04.2018 года, с 11.06.2018 года по 20.11.2018 года, с 29.12.2018 года по 21.01.2019 года, с 11.03.2019 года по 18.04.2019 года в размере 418122, 66 руб, компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 28 935 руб, в счет компенсации морального вреда 200000 руб.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2019 года постановлено: признать периоды с 11.06.2018 года по 20.11.2018 года, с 29.12.2018 года по 21.01.2019 года, с 11.03.2019 года по 18.04.2019 года для Степанова Евгения Николаевича простоем по вине работодателя ООО "Рязань МАЗ сервис", взыскать с ООО "Рязань МАЗ сервис" в пользу Степанова Евгения Николаевича задолженность по заработной плате с 11.06.2018 года по 20.11.2018 года, с 29.12.2018 года по 21.01.2019 года, с 11.03.2019 года по 18.04.2019 года в размере 318513 (триста восемнадцать тысяч пятьсот тринадцать) руб. 10 коп. Взыскать с ООО "Рязань МАЗ сервис" в пользу Степанова Евгения Николаевича компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 26976 (двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) руб. В удовлетворении иска Степанова Евгения Николаевича о признании незаконным приказа ООО "Рязань МАЗ сервис" N РМС00000020 от 18.04.2019 года об увольнении по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о восстановлении в должности слесаря по ремонту автотехники с 19 апреля 2019 года, о взыскании заработной платы за период с 09.01.2017 года по 31.01.2017 года, с 16.11.2017 года по 09.04.2018 года, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1959 руб. отказать. Взыскать с ООО "Рязань МАЗ сервис" в доход местного бюджета 6954 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 27 ноября 2019 года решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года определение Верховного Суда Чувашской Республики от 27 ноября 2019 года, решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2019 года в части удовлетворения требований Степанова Евгения Николаевича к ООО "Рязань МАЗ сервис" о взыскании с ООО "Рязань МАЗ сервис" в пользу Степанова Евгения Николаевича заработной платы с 11.06.2018 года по 20.11.2018 года, с 29.12.2018 года по 21.01.2019 года, с 11.03.2019 года по 18.04.2019 года в размере 318513 (триста восемнадцать тысяч пятьсот тринадцать) руб. 10 коп. отменены, в иске Степанова Евгения Ивановича в указанной части отказано.

Представитель ООО "Рязань МАЗ сервис" обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2019 года и о взыскании со Степанова Евгения Николаевича в пользу ООО "Рязань МАЗ сервис" 212342 руб. 07 коп.

Определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13.08.2020 года в заявлении представителя ООО "Рязань МАЗ сервис" о повороте исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 30.09.2020 года определение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13.08.2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд от ООО "Рязань МАЗ сервис", ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении требований о повороте исполнения решения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом, при исполнении решения Мариинско- Посадского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2019 года ООО "Рязань МАЗ сервис" произвело выплату в пользу Степанова Е.Н. денежных средств в общей сумме 244318 руб. 07 коп, включая заработную плату в размере 212342 руб. 07 коп.

Отказывая ответчику ООО "Рязань МАЗ сервис" в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что из определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года не следовало, что решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2019 года было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложенных документах. Также судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что судебными инстанциями была признана вина Степанова Е.П. в невыполнении норм труда и простое, с указанием на то, что таких выводов в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов двух инстанции являются законными, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений процессуального закона, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Разрешая заявление ООО "Рязань МАЗ сервис" о повороте исполнения решения суда и взыскании со Степанова Е.Н. выплаченных на основании решения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2019 года денежных сумм, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их взыскания со Степанова Е.Н, поскольку ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, в том числе и ссылки на ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, а также являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в судебных актах, соответствуют требованиям закона.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13.08.2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 30.09.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рязань МАЗ Сервис" без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В Бросова