Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25470/2020[88-24530/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А.

судей Дурновой Н.Г, Данилина Е.М.

с участием прокурора Гуляевой Е. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мацевича Виктора Денисовича на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 г, по гражданскому делу N 2-4692/2019, по иску Корженевского Евгения Валерьевича к Мацевичу Виктору Денисовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Корженевский Е.В. обратился с иском к Мацевичу В.Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик проживают на одной улице в д. Князево г. Уфы. У Мацевича В.Д. имеется большая собака, которая гуляет по улице без привязи и намордника, нападая на прохожих, на неоднократные замечания соседей, о принятии мер, Мацевич В.Д. не реагирует.

01 декабря 2018 года в 21.30 час. в очередной раз собака Мацевича В.Д. не давала проходу по улице его близким. Он, взяв палку, чтобы отогнать собаку направился к дому Мацевича В.Д. по адресу: "адрес", "адрес", отогнав собаку, он стал кричать, чтобы Мацевич В.Д. вышел на улицу поговорить. Когда Мацевич В.Д. вышел на улицу, сразу, без разговоров умышленно ударил его чем-то в лицо, он в ответ отмахнулся имеющейся в руке палкой, попав ему по голове. В результате удара Мацевич В.Д. сломал ему 4 зуба и челюсть.

Затраты на лечение проведенное и предстоящее в будущем составляют 192 623 рубля.

Истец просил суд взыскать с Мацевича В.Д. в свою пользу расходы на лечение в размере 192 623 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Мацевича Виктора Денисовича в пользу Корженевского Евгения Валерьевича взыскан материальный ущерб в размере 192 623 рубля, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскана с Мацевича Виктора Денисовича в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 052, 46 рублей

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств и нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что именно из-за удара Мацевич В.Д. у Корженевского Е.В. произошли переломы передних зубов. Он не признавал факт нанесения таких телесных повреждений Корженевскому Е.В. Судебно-медицинский эксперт указал, что, не предоставляется возможным установить свойства и характеристики травмируемого предмета. Согласно постановлению УУП ПП ОП N 2 УМВД России по городу Уфе в возбуждении уголовного дела в отношении Мацевич В.Д. отказано за отсутствием события преступления, что судами не учтено. Суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению, о том, что именно Мацевич В.Д. сломал зубы Корженевскому Е.В, не учел, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у Корженевского имеется болезнь десен. Не согласен также с размером вреда, взысканным судом, поскольку размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебный акт подлежащим отмене, а доводы кассационной жалобы обосноваными, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами 01 декабря 2018 года около 21.30 у "адрес" "адрес" ранее незнакомыми между собой Корженевским Е.В. и Мацевичем В.Д. произошла ссора, переросшая в обоюдное нанесение телесных повреждений.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза в ГЮУЗ БСМЭ. \Согласно заключения эксперта N124-П от 14.10.2019 года установлено, что у Корженевского Е.В. достоверно установлено наличие повреждений: ссадина лица слева (в области носогубного треугольника); переломы корней зубов 1.1, 2.1 (первые зубы на верхней челюсти справа и слева); травматическая экстракция 3.1, 4.1 зубов (первые зубы на нижней челюсти слева и справа).

Установленные повреждения образовались в результате контакта с тупым предметом. Учитывая данные медицинских документов, материалов дела, не исключается возможность образования повреждений в результате удара по лицу 01.12.2018 года. Особенности тупого предмета в морфологических свойствах повреждений не отобразились, конкретизировать свойственные характеристики травмирующего предмета ("предметом или рукой") не представляется возможным.

Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста, а также сведений о конкретных моментах падения Корженевского Е.В. в представленных материалах дела не имеется.

Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью.

По имеющимся данным достоверно высказаться о наличии у Корженевского Е.В. перелома альвеолярного отростка верхней челюсти в области 21, 11 зубов не представляется возможным. Из представленной записи КТ-исследования от 05.12.2018 года, убедительных КТ-данных за перелом альвеолярного отростка не выявлено, имеются признаки хронического пародонтита тяжелой степени тяжести.

В соответствии с постановлением УУП ПП ОП N2 УМВД России по г. Уфе 10.12.2018г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Мацевича В.Д. в отношении Корженевского Е.В. и Корженевского Е.В. в отношении Мацевича В.Д. по факту причинения телесных повреждений было отказано за отсутствием события преступления.

Также из материалов дела следует, что Корженевскому Е.В. в ГБУЗ РБ ГБ N12 г. Уфы были оказаны медицинские услуги: осмотр, анестезия, удаление зубов, обработка ран, наложение швов. Стоимость услуги, оплаченная истцом, согласно квитанции составила 4 223 руб.

Согласно договора заключенного с ООО "КТ ЭКСПЕРТ" произведен рентгеновский снимок на 3-D компьютерном томографе с записью результатов. Стоимость услуги, оплаченная истцом, согласно квитанции составила 2 000 руб.

В соответствии с планом лечения стоматологического больного ООО "Стоматология Сеченовых" от 20.12.2018 года, стоимость лечения составит 185 600 руб. в том числе: установка 4х имплантатов в области 31, 41, 21, 11 (20 000 руб. х 4 = 80 000 руб.); установка коронок из металлокерамики на имплантат (20 000 руб. х 4 =80 000 руб.); слепки из силиконовой массы (800 руб. х 2 = 1 600 руб.); 4 коронки (11, 21, 31, 41) (6 000 руб. х 4 = 24 000 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции приведя правовые нормы Конвенции от 04.11.1950г. "О защите прав человека и основных свобод", ст. 21, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к мнению, что 01.12.2018 года между Корженевским Е.В. и Мацевичем В.Д. произошел конфликт, в ходе которого Мацевич В.Д. умышленно нанес удар Корженевскому Е.В, причинив ему телесные повреждения установленные заключением эксперта, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда в заявленной истцом сумме 192 623 рубля, а также компенсации морального вреда вследствие причинения телесных повреждений в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, суд верно счел установленным, что между действиями Мацевича В.Д. и полученными Корженевским Е.В. телесными повреждениями имеется прямая причинно- следственная связь и физические и нравственные страдания Корженевского Е.В. связаны с причинением вреда его здоровью Мацевичем В.Д. Размер убытков, как указал суд апелляционной инстанции, с разумной степенью достоверности подтвержден вышеуказанными документами.

С такими выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Судом первой инстанции не были учтены данные правовые нормы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина")

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из определения о принятии к производству и проведении досудебной подготовки суда первой инстанции видно, что судом сторонам обстоятельства подлежащие доказыванию и бремя доказывания не разъяснялось.

В нарушение положений статьей 12, 35, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факт несения данного вреда, его размер, наличие противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, причинителя, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При анализе доказательств и констатации факта что именно ответчик причинил истцу повреждения, указанные в заключении эксперта суды первой и апелляционной инстанции не указали, какими именно доказательствами подтверждаются эти выводы суда о виновности ответчика в причинении вреда истцу.

Судами не дано оценки постановлению УУП ПП ОП N2 УМВД России по г. Уфе которым в возбуждении уголовного дела по заявлению Корженевского Е.В. в отношении Мацевича В.Д. по факту причинения телесных повреждений было отказано за отсутствием события преступления.

Кроме того, в материалах дела отсутствует материал КУУСП N 37594, 37626, который как видно из судебных запросов истребовался судами первой и апелляционной инстанции в органах полиции. При этом, из протоколов судебных заседаний не следует, что данный материал обозревался судами в ходе ведения судебного следствия.

При проверке доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции соглашается с ее доводами о том, что невозможно определить на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о причинно-следственной связи между действиями ответчика, а также о наличии его вины в причинении вреда здоровью истца.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Согласно разъяснений приведенного выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Судом первой инстанции не проверялись указанные обстоятельства и не давалась оценка доказательствам, подтверждающим данные обстоятельства.

Вывод о взыскании суммы расходов 185600 руб. суд первой инстанции обоснован наличием представленного истцом Плана лечения ООО "Стоматология Сеченовых". Данный план предусматривает необходимость установки 4х имплантов, 4 коронок. При этом из заключения судебной экспертизы N124-П от 14.10.2019 проведенной в ходе гражданского дела видно, что имеют место переломы корней зубов 1.1, 2.1, а в отношении двух других зубов установлена травматическая экстракция (3.1, 4.1). В то время как согласно договора на оказание платных медицинских услуг от 08.12.18г. с ГБУЗ РБ ГБ N 12 видно, что истцу были удалены только два зуба.

Как видно из обстоятельств дела истец фактические расходы на проведение указанных в плане операций еще не понес, так как не прибегал к подобному лечению. Судами не дана оценка того обстоятельства, что расходы истца на лечение будут составлять именно такие суммы, которые указаны в плане лечения. С достоверностью не подтверждено, что лечение истца может быть произведено только на основании предложенных третьим лицом вариантов, и не может осуществляться в ином медицинском учреждении.

Кроме того при удовлетворении в полном объеме требований истца о возмещении вреда судами первой и апелляционной инстанции не проверялись обстоятельства о возможности получения заявленных истцов видов медицинской помощи бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств. При необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

При таких обстоятельствах принятое апелляционное определение нельзя признать законным, они принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Приведенное, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права участников процесса на справедливую и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Лещенко Л.А.

Судьи Дурнова Н.Г.

Данилин Е.М.