Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25472/2020[88-24564/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ПАО "ОДК-Кузнецов" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей Публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов" ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора

ФИО9, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "ОДК-Кузнецов" о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и

ОАО "Моторостроитель" (переименовано в ПАО "Кузнецов) заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность ведущего инженера по подготовке производства в отдел контроллинга исполнения заказов. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника в отдел сводного планирования и отчетности, с ДД.ММ.ГГГГ - переведен на должность начальника управления в структурное подразделение - служба по МТО/Цех 104 управления сводного планирования, с ДД.ММ.ГГГГ - переведен на должность начальника управления в структурное подразделение 120 Управления по работе с НВИ, с ДД.ММ.ГГГГ - на должность начальника управления в структурное подразделение 120 Управление по реализации неликвидов и металлоотходов.

ДД.ММ.ГГГГ приказом о временном порядке управления руководство управлением по реализации неликвидов и металлоотходов передано начальнику транспортного управления и на ФИО1 возложена обязанность по передаче дел, заданий и мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N с ДД.ММ.ГГГГ в действие введена новая организационная структура.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в организационную структуру управления и штатное расписание, в результате чего осуществлен перевод подчиненных истца в другое структурное подразделение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о сокращении численности штата и работников и ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением численности и штата.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 18 мая

2020 года работодателем истцу вручались списки имеющихся вакансий.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО1 и

ПАО "ОДК-Кузнецов" расторгнут по сокращению штата работников организации.

Истец считает свое увольнение незаконным в связи с тем, что работодатель несвоевременно вручил уведомление о сокращении, только

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после перевода его подчиненных и назначения на должность руководителя другого лица, что не позволило ему претендовать на данную должность, занятую ФИО10 еще до начала действия управления, а также должности, на которые были переведены подчиненные истца. В случае своевременного вручения уведомления о сокращении, истец получил бы предпочтение в оставлении на работе на основании статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец расценивает факт несвоевременного вручения уведомления о сокращении, как следствие дискриминации в отношении него, длящейся в течение нескольких лет. Работодатель не предлагал вакансии, соответствующие его квалификации, а из предложенных вакансий он не мог выбрать подходящие ему должности, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также ФИО1 указал, что в период функционирования его управления, ответчиком осуществлены организационные изменения, вследствие которых фактически работодателем создано новое структурное подразделение, но с аналогичными его управлению функциональными задачами. В результате проведенной процедуры сокращения истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме "данные изъяты" руб. Кроме того, им понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 25000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, признать запись об увольнении в трудовой книжке недействительной, восстановить его в должности начальника управления в структурное подразделение 120 Управление по реализации неликвидов и металлоотходов в

ПАО "ОДК-Кузнецов", взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. и судебные расходы "данные изъяты" руб.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от 15 июля

2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "ОДК-Кузнецов" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "ОДК-Кузнецов" просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения ФИО1 и его представителя

ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей Публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов" ФИО7 и ФИО8, просивших состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора ФИО9, полагавшей решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ истец принят в ОАО "Моторостроитель" (которое переименовано в ПАО "Кузнецов", в настоящее время -

ПАО "ОДК-Кузнецов") на работу на должность ведущего инженера по подготовке производства в отдел контроллинга исполнения заказов.

С ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности начальника управления по реализации неликвидов и металлоотходов.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Программы антикризисных мероприятий" ПАО "Кузнецов" в целях повышения эффективности деятельности ПАО "Кузнецов" утверждена программа антикризисных мероприятий ПАО "Кузнецов", направленная на повышение операционной эффективности, повышение рентабельности, включающая в себя, в том числе следующее - аутсорсинг непрофильных функций, совершенствование системы управления, повышение эффективности управления непрофильными активами и компактизация производственных площадей.

В рамках указанной программы предусмотрена реализация следующих мероприятий: оптимизация численности вспомогательных служб для целевых значений с 2019 года по 2020 год; текущее сокращение персонала; снижение численности административного и обслуживающего персонала в количестве 195 человек.

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ "О временном порядке управления" ПАО "Кузнецов", начальнику транспортного управления ФИО10 поручено обеспечить непосредственное руководство управлением по реализации неликвидов и металлоотходов

(ФИО1) до утверждения новой организационной структуры

ПАО "Кузнецов". Работникам управления по реализации неликвидов и металлоотходов поручено обеспечить выполнение указаний и поручений начальника транспортного управления ФИО10 При этом

ФИО1, как начальнику управления по реализации неликвидов и металлоотходов, поручено произвести передачу дел и документации ФИО10, составить список зданий и мероприятий.

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ

ПАО "Кузнецов" "О внесении изменений в организационную структуру управления и штатное расписание ПАО "Кузнецов", в целях совершенствования организационной структуры утверждена и введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ организационная структура "Управление вспомогательного производства и транспорта"; штатное расписание

ПАО "Кузнецов", штатные единицы согласно приложению 1 к приказу.

Согласно приказу ПАО "Кузнецов" N с ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу штатное расписание ПАО "Кузнецов", утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с утверждением и введением нового штатного расписания согласно приложению.

В соответствии со штатным расписанием ПАО "Кузнецов", действующим с ДД.ММ.ГГГГ, структурное подразделение 120 Управление по реализации неликвидов и металлоотходов не значится, при этом значится структурное подразделение - 184 Управление вспомогательного производства и транспорта, 1 штатная единица начальника управления.

Из протокола заседания комиссии по "Программе антикризисных мероприятий" N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Кузнецов" следует, что комиссией принято решение о проведении процедуры сокращения численности и штата ПАО "Кузнецов" в рамках антикризисных мероприятий в период с мая по июнь 2020 года.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении численности и штата работников ПАО "Кузнецов", с целью выполнения мероприятий по снижению затрат, с учетом реализации программы оптимизации деятельности ПАО "Кузнецов", программы антикризисных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о сокращении штатных единиц согласно приложению N к данному приказу. При этом признано утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание ПАО "Кузнецов", утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ N и утверждено с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание ПАО "Кузнецов" согласно приложению N.

Согласно перечню сокращаемых штатных единиц, из штатного расписания ПАО "Кузнецов" (приложение N к приказу N от 6 марта

2020 года) следует, что под номером 8 значится структурное подразделение 120 Управление по реализации неликвидов и металлоотходов, сокращению подлежит должность начальника управления, 1 штатная единица.

В соответствии со штатным расписанием ПАО "Кузнецов", действующим с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным приказом от 6 марта

2020 года, структурное подразделение 120 Управление по реализации неликвидов и металлоотходов в организационной структуре ПАО "Кузнецов" не значится, как и штатная единица - начальник управления данным структурным подразделением, при этом в структуре ответчика значится Управление вспомогательного производства и транспорта, 1 штатная единица начальника управления.

Также установлено, что уведомление о сокращении вручено истцу

ДД.ММ.ГГГГ, одновременно работодателем сообщено ФИО1 о наличии 257 вакантных должностей/работ в ПАО "Кузнецов" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о наличии 276 вакантных должностей в ПАО "Кузнецов" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодатель предложил сокращаемому работнику ФИО1 286 вакантных должностей, в том числе нижестоящих и нижеоплачиваемых.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предложено истцу

272 вакантные должности.

В уведомлениях в отношении каждой вакантной должности и работы ответчик указывал следующие сведения: наименование структурного подразделения; должность (специальность, профессия), разряд, класс (категория), квалификация, количество штатных единиц и тарифную ставку (оклад).

Поскольку ФИО1 не выразил своего письменного согласия о его переводе на другую имевшуюся в соответствующий период в

ПАО "ОДК-Кузнецов" вакантную должность, работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с истцом и его увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт сокращения занимаемой ФИО1 должности действительно имел место, в связи с мероприятиями, связанными с реализацией Программы антикризисных мероприятий ПАО "Кузнецов", увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением установленного законом порядка, при увольнении работодателем соблюдены требования действующего трудового законодательства, в том числе обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N

"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая факт сокращения должности истца, соблюдение работодателем порядка увольнения работника на основании пункта 2 части 1

статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выводы нижестоящих судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 являются обоснованными.

Доводам кассационной жалобы ФИО1 дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных

статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда "адрес" от 15 июля

2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО5

ФИО11