Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25473/2020[88-24546/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Колесникова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мечева Александра Анатольевича на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-173/2019 по иску Мечева Александра Анатольевича к Родионову Александру Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, посредством ВКС объяснения представителя Мечева А.А. по доверенности от 30 января 2020 г. сроком на один год, ордеру N от 16 декабря 2020 г, адвоката Михайлова К.Г, представившего удостоверение адвоката N N, номер в реестре адвокатов N, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Мечев А.А. обратился в суд с иском к Родионову А.В. о взыскании денежных средств за неправомерное пользование автомобилем, указав, что решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 30 января 2019 г. признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля Nissan Teana от 5 января 2018 г, на Родионова А.В. возложена обязанность возвратить истцу данный автомобиль. Однако, ответчик не возвращает автомобиль, неправомерно пользовался им в период с 31 января 2019 г. до 6 июня 2019 г. (127 дней), чем неосновательно сберег свои денежные средства на сумму 254000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за неправомерное пользование автомобилем в размере 254000 рублей.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2019 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 ноября 2019 г. решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2019 г. отменено и по делу вынесено новое решение, которым с Родионова А.В. в пользу Мечева А.А. взыскано 246000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5620 рублей, а также с Родионова А.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 40 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. кассационную жалобу Родионова А.В. удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 ноября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 августа 2020 г. решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2019 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мечевым А.А поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных. Кассатор полагает выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела, указывает на неправильное применение судами норм материального права, полагая, что независимо от того доказано ли получения ответчиком дохода от использования имущества, с него в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование автомобилем.

В судебном заседании (участие обеспечено посредством ВКС) представитель истца (кассатора) адвокат Михайлов К.Г, кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Судами установлено, что решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 января 2019 г, постановлено: признать договор купли-продажи от 5 января 2018 г. автомобиля Nissan Teana, 2012 года выпуска, N, кузов N, номер двигателя N, VIN N между Мечевым А.А. и Родионовым А.В. незаключенным; обязать Родионова А.В. возвратить Мечеву А.А. указанный автомобиль; отказать в удовлетворении встречного иска Родионова А.В. к Мечеву А.А. о признании договора купли-продажи указанного автомобиля заключенным между Родионовым А.В. и Мечевым А.А.

Также судами установлено, что определением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2018 г. наложен арест на автомобиль Nissan Teana, 2012 года выпуска, N, VIN N.

Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от 27 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике наложен арест на автомобиль Nissan Teana, 2012 года выпуска, N, VIN N, принадлежащий должнику Родионову А.В. Указанный автомобиль передан на ответственное хранение Родионову А.В. с правом пользования, без права отчуждения. Определено место хранения: "адрес".

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов от 13 февраля 2019 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении Родионова А.В, предмет исполнения: возврат Мечеву А.А. автомобиля Nissan Teana, 2012 года выпуска, N.

6 июня 2019 г. по акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, Мечеву А.А. возвращен автомобиль Nissan Teana, 2012 года выпуска, N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов от 24 июня 2019 г. исполнительное производство N N окончено в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции сославшись на вышеуказанные нормы материального права, пришёл выводу о том, что у ответчика отсутствовало неосновательное обогащение за счёт истца.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, после отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 ноября 2019 г. Шестым кассационным судом общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске, указал также на то, что поскольку имущество хранилось у ответчика на основании вышеуказанного постановления пристава исполнителя, его хранение ответчиком нельзя признать безосновательным, а значит и отсутствуют основания полагать, что сохраняя его получал безосновательное обогащение.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В данном деле оценив представленные доказательства, суд установив небезосновательность нахождения у ответчика данного имущества, а также недоказанность получения им какого - либо обогащения за счёт ответчика в связи с сохранностью данного имущества, что во всяком случае исключает, в силу приведенных выше норм материального права, взыскания с ответчика неосновательного обогащения. При этом суд правильно сослался на недоказанность использования ответчиком автомобиля, что применительно к целевому использованию данного имущества могло бы составлять неосновательное обогащение, при недоказанности же такого использования, ответчик за счёт истца не обогатился, в данном случае хранение автомобиля не образует неосновательное обогащение у ответчика.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на несогласие и переоценку установленных судами обстоятельств и основаны не неправильном толковании норм материального права, потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мечева Александра Анатольевича, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: