Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25476/2020[88-24527/2020]

Дело N 88- 24527/2020

21 декабря 2020 г.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г. рассмотрев единолично кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Весна-38" на решение мирового судьи судебного участка N 10 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-28/10/2020 по иску по иску Анисимова Сергея Владимировича, Хисамиевой Динары Наилевны к жилищно-строительному кооперативу "Весна-38" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

установил:

Анисимов С.В. и Хисамиева Д.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Весна-38" о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес"Б, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в результате выпавших осадков произошла протечка кровли дома, вследствие чего имуществу истцов был причинен материальный ущерб.

Согласно отчета ООО "Центр Оценки "Независимый эксперт" N стоимость ущерба нанесенного имуществу составила 72 100 рублей.

Для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако обращение оставлено без ответа.

Истцы в связи с рассмотрением дела обратились к услугам юриста, расходы в общей сложности составили 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного просят взыскать с ответчика в пользу Анисимова С.В. ущерб причиненный заливом квартиры в размере 36 050 рублей, услуги оценщика в размере 4 000 рублей, услуги представителя в размере 5 000 рублей, штраф, в пользу Хисамиевой Д.Н. ущерб причиненный заливом квартиры в размере 36 050 рублей, услуги оценщика в размере 4 000 рублей, услуги представителя в размере 5 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены, взыскан с ЖСК "Весна-38" в пользу Анисимова Сергея Владимировича ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 36 050 рублей, услуги оценщика в размере 4 000 рублей, услуги представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 18 025 рублей. Взыскан с ЖСК "Весна-38" в пользу Хисамиевой Динары Наилевны ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 36 050 рублей, услуги оценщика в размере 4 000 рублей, услуги представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 18 025 рублей. Взыскана с ЖСК "Весна-38" в доход бюджета муниципального образования города Казани Республики Татарстан госпошлина в размере 2 363 рубля.

Определением Приволжского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N по Приволжскому судебному району "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что мировой судья допускал нарушения норм процессуального права, принял иск с нарушением требований ГПК РФ, м судье заявлялся отвод, судья не удовлетворил ходатайство о переносе дела и вынес заочное решение, резолютивная часть была оглашена очень быстро, в связи с чем полагает имеет место заинтересованность судьи. Суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет и основание иска, поскольку истцами причина называлась первоначально как протечка кровли дома, а в решении не указано о такой причине, а написано, что залив был с технической лоджии. В протоколах судебных заседаний искажены его слова. Истец в своих показаниях на судебном заседании не отказывался от исключительного пользовании технической лоджии 10 этажа как собственным имуществом. При заселении жилого дома в советское время на собрании ЖСК было принято решение передать в исключительное пользование технические лоджии собственникам квартир. В течении 40 лет времени данный порядок пользования данными техническими лоджиями сохраняется и истцы по данному делу приобретя свою квартиру в собственность по договору купли-продажи также пользуются данной технической лоджией с 2011 года, как и все собственники девяти квартир 35, 70, 71, 106, 107, 142, 143, 178, 179. Обсуждаемая техническая лоджия не подпадает под определение общего, не является общим имуществом в многоквартирном доме. Причиной залива квартиры явились отсутствие козырьков отлива дождевой воды, отсутствие самих сливов на лоджии, в оконных рамах трещины. Сливы на лоджии отсутствуют в виду их ликвидации при переустройстве и перепланировке технической лоджии. Суд указал, что им как ответчиком не представлено доказательств, хотя фактически истец не представил доказательств причин залива квартиры "протечкой кровли дома" а ответчик на всем протяжении судебного заседания отрицал данную причину под любым предлогом.

Исковое заявление принято в производство с нарушением ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку исковое заявление и прилагаемые документы были получены ответчиком на самом судебном заседании. Факт направления досудебной претензии истцом не подтвержден.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судом "адрес"Б по "адрес" Республики Татарстан находится в собственности ФИО1 и ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

Истцы обращаясь с требованиями о возмещении ущерба ссылались на то, что 05 августа 2019 года произошла протечка, вследствие чего имуществу истцов был причинен материальный ущерб.

Согласно акту от 07.08.2019 года, во время осмотра установлено, что плита соединения технической лоджии 09-ого этажа и лоджии 10 - ого этажа имеются следы протекания. Лоджия 10 - ого этажа остекленела без козырьков отлива дождевой воды в рамах очевидны трещины, на стенах примыкания квартиры и лоджии имеются подтеки. В части зала, где зоне окна, и спальной квартиры очевидны отслоения обоев по швам соединения. Попадание дождевой воды произошло через панели технической лоджии 10 - ого этажа на примыкание лоджии 9-ого этажа соединения с квартирой.

Судом установлено, что квартира истцов 5 августа 2019 года была затоплена водой из расположенной этажом выше технической лоджии

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Оценки "Независимый эксперт" N85-19, стоимость ущерба нанесенного имуществу в жилой квартире, расположенной по адресу: "адрес"Б, "адрес" составляет 72 100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами статей 15, 210, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", исходя из обстоятельств дела и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств пришел к выводу, что поскольку техническая лоджия 10 этажа является общим имуществом и допустимых доказательств того, что данная лоджия принадлежит истцам ответчиком не представлено, то исполнение обязанности по содержанию данной лоджии возложена на ответчика ЖСК "Весна-38", виду чего обязательство по возмещению ущерба причиненного истцам в результате затопления подлежит возложению на ответчика ЖСК "Весна-38". Также при вынесении решения мировым судьей учтено, что от ответчика не поступало ходатайств о назначении судебной экспертизы в подтверждение своих доводов об обстоятельствах и причинах протечки. Учитывая, что правомерные требования истца выраженные в досудебной претензии ответчиком не исполнены, суд пришел к выводу о взыскании штрафа, о снижении размера которого ответчик не просил, а также о компенсации судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы

о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из пункта 1 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно пункту 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относятся: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По делу было установлено, что ответчик ЖСК "Весна - 38" осуществляет управление многоквартирным домом в котором проживают истцы и где находится квартира, принадлежащая им на праве собственности. Также установлено, что ответчик не исполнил обязанность, возложенную на него в силу вышеприведенных норм закона по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела и кассационной жалобы видно, что ответчик не оспаривает то обстоятельство, что причина протечки в квартире истцов это попадание воды с технической лоджии 10 этажа, а не согласен с судебными актами на том основании, что полагает, что обязанность по содержанию данной технической лоджии обязаны нести истцы, поскольку она не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Данные доводы ответчика основаны на неверном понимании правовых норм.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что обязанность по содержанию лоджии технического этажа как общего имущества многоквартирного дома возложена на ответчика. Данные выводы соответствуют ст 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003г.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ответчиком как лицом обязанным доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцам, ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявлялось.

При рассмотрении дела судами было правильно распределено бремя доказывания.

Доказательств виновных действий стороны истца материалы дела не содержат.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что лоджией технического этажа пользуются истцы, лоджия была передана в их пользование на законных основаниях, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Судом первой инстанции был проведен анализ имеющихся в деле доказательств и установлено, что согласно договора купли-продажи квартиры и технического паспорта квартиры указанная лоджия 10 этажа в состав квартиры истцом не входит, в собственности истцов не находится.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, что лоджия технического этажа была передана в пользование жильцов по решению собрания ЖСК, а также о том, что истцами была произведена перепланировка не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем также было указано судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы о том, что суд самостоятельно изменил предмет и основание иска не находят своего подтверждения. Как видно из материалов дела истец обращался с требованием о возмещении ущерба, причиненного ему в связи с повреждением имущества заливом в виду невыполнения обязанности по содержанию общего имущества ответчиком. Истец, указывая на причину протечки, не обладал специальными знаниями являясь потребителем услуг, достоверная причина была выявлена ЖСК, оказывающим непосредственно услуги по эксплуатации жилого дома, и отражена в акте о проливе.

Доводы заявителя жалобы и неточностях в протоколах судебных заседаний не могут явиться основанием для отмены обжалуемых решений, кроме того, из материалов дела видно, что ответчиком замечаний на данные протоколы не подавались.

Доводы жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела по ходатайству ответчика, изложенному в письменном заявлении, с указанием на уважительность причин неявки, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обеспечению явки представителя ответчика в судебное заседание, суду не представлено, кроме того видно, что заочное решение, вынесенное без участия ответчика, было отменено.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных судом при принятии искового заявления, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, исковое заявление ответчику до принятия судебного акта было вручено, ответчиком представлен суду отзыв со своей позицией по делу.

Материалами дела не установлено нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права либо неправильного их применения, которые предусмотрены частями 3 и 4 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом, потому доводы заявителя жалобы в данной части, в том числе, отклонении заявленного суду отвода, не являются основанием для удовлетворения его кассационной жалобы. Отвод, заявленный судье, разрешен судом в соответствии с положениями статей 16, 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку находился в совещательной комнате несколько минут, по мнению суда кассационной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных решений, как усматривается из протокола судебного заседания, судом постановлена и оглашена резолютивная часть решения.

Доводы жалобы о не направлении ответчику досудебной претензии не соответствуют обстоятельствам установленным судом и опровергаются материалами дела.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств, и, исходя из собранных по делу доказательств, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований позволяющих освободить ответчика от ответственности по возмещению причиненного ущерба не установлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Весна-38" - без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.