Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25477/2020[88-24545/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Витоля Валерия Викторовича на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2485/2020 по иску Витоля Валерия Викторовича к Кредитному потребительскому кооперативу "Сберегательная касса" о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б. изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия

установила:

Витоль В.В. обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу "Сберегательная касса" о признании договора займа незаключенным, ссылался на то, что заочным решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2010 г. удовлетворен иск КПК "Сберегательная касса" к нему о взыскании долга по договорам займа, процентов, штрафа и пени. Впоследствии заочное решение отменено и 22 июля 2011 г. Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Витоля В.В. в пользу КПК "Сберегательная касса" взыскана задолженность по договору займа от 26 июля 2007 г, проценты, штраф и пени, всего в общей сумме 1 004 020 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 13220, 10 рублей. Истец оспаривает по настоящему делу договор займа от 26 июля 2007 г. N, на основании которого вынесено вышеуказанное судебное постановление. Истец утверждает, что не заключал указанный договор, ссылаясь на экспертные исследования. Просил признать незаключенным договор займа N от 26 июля 2007 г. между Кредитным Потребительским кооперативом "Сберегательная касса" и Витолем В.В.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 3 июля 2020 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Витоль В.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе судей. Кассатор ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Витоль В.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июля 2011 г. по гражданскому делу N 2-1697/11, частично удовлетворен иск КПК "Сберегательная касса" к Витолю В.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов, штрафа и пени. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что 26 июля 2007 г. между Кредитным потребительским кооперативом граждан "Сберегательная касса" и Витолем В.В. заключен договор займа N, согласно которому последнему предоставлен заем на сумму 100 000 рублей сроком до 26 октября 2007 г. с уплатой 240 % годовых (0, 67 % в день). Витоль В.В. свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им не исполнил.

Отказывая в иске суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, сослался на положения статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из недопустимости оспаривания установленных судебным решением обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность для суда ранее установленных судебным решением обстоятельств и не допустимость их оспаривания при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В данном деле суды установили, что ранее принятым решением, в котором участвовали те же лица, установлен факт заключения истцом оспариваемого им в настоящем деле договора, а также неисполнение им обязательств по возврату займа. Из материалов дела усматривается участие истца при рассмотрении дела 22 июля 2010 г. в лице представителя по доверенности, при этом факт заключения договора им не оспаривался.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене принятых судебных актов, поскольку также, как и в целом позиция истца направлена на переоценку преюдициально установленных обстоятельств, что не допустимо, в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права.

Ссылка кассатора на указание суда на неправильные редакции норм материального права, не влекут отмену решения, поскольку это не повлияло на правильность принятого судебного акта.

Указание кассатором на не тождественность предметов рассмотренных судами споров, основано на неправильном токовании процессуальных норм, поскольку понятие приюдиции не предполагает тождественности спора, а устанавливает обязательность установленных обстоятельств, для лиц, ранее участвовавших в споре и не допустимость их оспаривания в ином споре, между этими же лицами.

Судом кассационной инстанции не установлено существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены по настоящему делу обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Витоля Валерия Викторовича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи