Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25478/2020[88-24499/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Якимовой О.Н, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетовой Зимфиры Зуфаровны к клинической стоматологической поликлинике федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, Нуриманову Рустаму Зиннуровичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Давлетовой Зимфиры Зуфаровны на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.09.2020г. по гражданскому делу N 2-1764/2020.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Нуриманова Р.З, представителя ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России - Чекрыжова А.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Давлетова З.З. обратилась в суд с иском к клинической стоматологической поликлинике ФГБОУ ВО "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, ФГБОУ ВО "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, Нуриманову Р.З. о взыскании стоимости оплаченных медицинских услуг, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 12 марта 2018 года истец обратилась в стоматологическую поликлинику (КСП) БГМУ, расположенную по адресу: "адрес" по поводу зубной боли, где получила помощь врача Чембарисовой Р.Х.

Давлетова З.З. в мае 2018 года решилаобратиться в эту же поликлинику по поводу протезирования, в том числе на уже имеющиеся импланты, она попала к заведующему отделением ортопедической стоматологии ФИО9 Однако ожидаемой медицинской помощи от врача ФИО10. она не получила.

В период с 30 мая 2018 года по 1 апреля 2019 года в указанном медицинском учреждении истцу выполнили следующие медицинские услуги: "данные изъяты".

Как утверждает истец, на протяжении 10 месяцев Давлетова З.З. ходила в стоматологическую поликлинику почти каждую неделю. Сначала ей сделали неправильный прикус, но исправлять не собирались; множество раз вывинчивали и ввинчивали коронки на имплантах, даже не всегда закрывая временной пломбой; неоднократно снимали и одевали все одиночные коронки. Истцу обещали качественную работу, все предписания врача она выполняла.

18 июля 2019 года истец предъявила в КСП БГМУ претензию за оказание некачественной медицинской процедуры с просьбой вернуть уплаченные ею денежные средства в размере 145 600 руб. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец Давлетова З.З. просила суд взыскать с ответчиков стоимость оплаченных медицинских услуг в размере 145 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением суда от 04 марта 2020 года в качестве ответчика по делу привлечен Нуриманов Р.З, в качестве соответчика "Башкирский государственный медицинский университет" (ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России) по иску Давлетова З.З. к Клинической стоматологической поликлинике БГМУ.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.06.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.09.2020г, в удовлетворении исковых требований Давлетовой Зимфиры Зуфаровны к клинической стоматологической поликлинике федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, Нуриманову Рустаму Зиннуровичу о взыскании стоимости оплаченных медицинских услуг в размере 145 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа - отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 12 марта 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор N1280 оказания стоматологических услуг, по условиям которого истец обязана выполнять все рекомендации и являться на прием в назначенное врачом время (п.п.1.2, 4.2 Договора). Давлетова З.З. ознакомлена с данными положениями договора, дала согласие на проведение ортопедического лечения несъемными ортопедическими конструкциями, с планом лечения была согласна, что подтверждается ее личными подписями.

Согласно п.1.1 договора исполнитель оказывает потребителю на возмездной основе медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения стоматологических заболеваний, разрешенным на территории Российской Федерации.

Согласно разделу 4 договора в случае возникновения осложнений или каких-либо недостатков после оказания медицинской помощи потребитель (пациент) обязуется немедленно обратиться к исполнителю, не прибегая к помощи других лечебных учреждений. В противном случае исполнитель не несет ответственности за оказанные им услуги, и случай признается негарантийным. Пациент также согласен с тем, что после оказания стоматологических услуг могут возникнуть некоторые неудобства и болезненные ощущения, которые не могут считаться недостатком медицинской услуги, так как являются неотъемлемой частью процесса адаптации организма, процесса лечения и восстановления зубочелюстной системы.

02 июня 2018 года ответчиком КСП БГМУ выдан наряд на изготовление зубных протезов на сумму 117 000 руб, 30 октября 2018 года - заказ N1282 на изготовление зубных протезов на сумму 11 331 руб.

Согласно медицинской карте Давлетова З.З. наблюдалась в КСП БГМУ с 12 марта 2018 года по 21 марта 2019 года со следующими заболеваниями: "данные изъяты".

18 июля 2019 года истец обратилась к ответчику в клиническую стоматологическую поликлинику БГМУ с претензией по поводу оказания некачественной медицинской помощи, указав, что она в итоге получила лечение в другом медицинском учреждение, где работа была переделана, просила вернуть уплаченные денежные средства в размере 145 600 руб.

07 августа 2019 года на претензию истца направлен ответ от ФГБОУ ВО "БГМУ", в котором предложено истцу Давлетовой З.З. представить в письменной форме выписку из амбулаторной карты медицинского учреждения, где ею были получены медицинские услуги для рассмотрения претензии врачебной комиссией.

09 августа 2019 года истец обратилась с жалобой на имя ректора ФГБОУ ВПО "БГМУ" МЗ РФ.

15 августа 2019 года истцу дополнительно направлено письмо с запросом вышеназванных документов, заверенных в стоматологической клинике, где она проходила лечение.

16 августа 2019 года истец направила ответчику письмо о том, что переделывала зубные протезы у частного ортопеда в другом городе и без оформления, поэтому не может представить документы. Указывает, что после лечения в другом медицинском учреждении "все зубы удобно касаются друг друга", претензии нет.

В соответствии с выпиской из протокола заседания врачебной комиссии КСП N9 от 19 августа 2019 года врачом-стоматологом ортопедом Нуримановым Р.З. в процессе диагностики, выбора методов протезирования, плана лечения, непосредственно лечения и изготовления протезов нарушений не выявлено. Врач-стоматолог ортопед Нуриманов Р.З. действовал в соответствии со своей квалификацией, должностной инструкцией, служебными и должностными обязанностями, руководствуясь при этом принципами медицинской этики и деонтологии. Претензия Давлетовой З.З. признана необоснованной.

09 сентября 2019 года ответчиком истцу направлено письмо, в котором разъяснено, что 19 августа 2019 года проведено заседание врачебной комиссии Клинической стоматологической поликлиники (протокол заседания от 19 августа 2019 года N9), в ходе рассмотрения которого нарушений в действиях врача-стоматолога-ортопеда Нуриманова Р.З. не выявлено.

29 ноября 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выдать ей копии медкарты (выписку), копию протокола заседания ВК от 19 августа 2019 года и платежных документов. Запрошенные документы ей направлены 6 декабря 2019 года.

Как усматривается из материалов дела, перед началом лечения Давлетова З.З. дала информированное согласие, получила подробное разъяснение по поводу особенностей обследования и диагностики, выявленных у нее заболеваний, вероятной длительности лечения и прогнозу (вероятности успешного исхода и исхода при отказе от лечения). Пациентке даны разъяснения по плану обследования (в ?том числе с использованием рентгенологических методов исследования, электродиагностики, лазерной диагностики кариеса) и лечения (в том числе с применением местной анестезии, введения лекарственных препаратов в полость зуба, в пародонтальные карманы и т.п.). Разъяснено, что проводимое лечение не может гарантировать стопроцентный положительный результат, а также то, что при выполнении медицинских услуг и после них, как в ближайшем, так и в отдаленном периоде возможны различные осложнения, обусловленные биологическими особенностями организма и прочими причинами, не связанными с медицинским вмешательством.

Также Давлетова З.З. получила разъяснения по поводу диагноза, что отражено в соответствующем бланке информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство. Пациентке даны полные разъяснения о характере заболевания, возможных неблагоприятных эффектах и осложнениях при отсутствии своевременного лечения. Предложен медицинский план обследования и лечения, даны разъяснения, что целью комплексного стоматологического лечения является оперативное и консервативное стоматологическое лечение инфекционных процессов в полости рта, а также восстановление жевательной эффективности зубочелюстной системы.

Пациентка извещена о необходимости соблюдения рекомендаций врача- стоматолога в ходе лечения, оповещения врача о любом ухудшении самочувствия, о необходимости согласования с врачом приема в соответствии с рекомендованными им врачом сроками лечения; что несоблюдение сроков лечения может привести к ухудшению ее состояния, изменению диагноза и ухудшению прогноза лечения.

Истцу предложены различные варианты лечения и протезирования (съемные и несъемные), и полностью разъяснены преимущества и недостатки.

Сторонами не оспаривается, что истец обратилась в КСП ФГБОУ ВПО "БГМУ" М3 РФ с уже проведенным ранее протезированием.

С 4 апреля 2019 года Давлетова 3.3, не завершив курс лечения, покинула КСП ФГБОУ ВПО "БГМУ" МЗ РФ на временной фиксации протезов на этапе адаптации зубочелюстной системы к протезам.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 15, 151, 401, 779, 781, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательства о ненадлежащем оказании ответчиками медицинских услуг по протезированию зубов в материалах дела не содержатся и такие доказательства отсутствуют, наличие причинноследственной связи между действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями для истца в суде не установлено.

Кроме того, истцом не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о том, что ее состояние здоровья улучшилось после лечения в другом медицинском учреждении.

Поскольку отсутствовали правовые основания для признания незаконными действий ответчика, суд первой инстанции верно посчитал, что оснований для взыскания оплаченных за услугу денежных средств, морального вреда также не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.09.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Давлетовой Зимфиры Зуфаровны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Костюнина

Судьи О.Н. Якимова

Е.М. Данилин