Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25480/2020[88-24577/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокофьевой Аллы Александровны на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-5668/2019 по иску Сергеевой Натальи Владимировны к Прокофьевой Алле Александровне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Прокофьевой А.А. - Гончаровой К.С, действующей на основании доверенности N от 04.12.2020г. (удостоверение N от 14.10.2009г.), представителя Сергеевой Н.В. - Онищенко А.П, действующего на основании доверенности N от 16.07.2019г. (диплом N от ДД.ММ.ГГГГ.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Н.В. обратилась в суд с иском к Прокофьевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что она проживала в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", вместе с сыном ответчика с 2001г. по 2009г. совместно, а затем после его смерти до 2018 г.

За время проживания в указанном жилом доме были произведены неотделимые улучшения в виде его отделки, проведения всех коммуникаций, постройки хозяйственных построек, а на земельном участке - его благоустройство, озеленение, высадка декоративных растений (деревьев, кустов и т.д.), ограждение и прочее. Все эти годы производилось постоянное обслуживание всех инженерных систем, оплата коммунальных услуг, уход за земельным участком и растениями.

До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец. С учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 216 531 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 17.12.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.07.2020 г. с Прокофьевой А.А. в пользу Сергеевой Н.В. взысканы стоимость ремонтных работ по договору выполнения работ N 18 от 03.10.2017г. в размере 44 831 руб. 84 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 544 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Прокофьевой А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку доказательств аварийности произведенных работ истцом не представлено. Решение о проведении ремонтных работ принято истцом 03.10.2017г, в то время как сами работы проведена 21.10.2017г, что говорит об отсутствии аварийности. Следовательно, истец имел возможность согласовать данные работы с ответчиком.

В судебном заседании представитель Прокофьевой А.А. доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Представитель Сергеевой Н.В. в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Прокофьева А.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 15.02.2018г, вступившим в законную силу 21.05.2018г, были удовлетворены исковые требования Прокофьевой А.А. о выселении Сергеевой Н.В. и ФИО5 из указанного выше жилого дома без предоставления другого жилого помещения и о возложении на Сергееву Н.В. обязанностей по передаче Прокофьевой А.А. ключей от входных дверей, помещений в доме и калитки.

Кроме того, указанным решением было отказано в удовлетворении встречных исковых требований Сергеевой Н.В. к Прокофьевой А.А. о признании зарегистрированного права собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", недействительным, и об исключении из реестра прав на недвижимое имущества, записи о государственной регистрации права на вышеуказанный дом.

Ставропольским районным судом Самарской области при рассмотрении данного гражданского дела N 2-127/2018 было установлено, что на момент его рассмотрения Сергеева Н.В. и ФИО5 фактически проживали в спорном объекте недвижимого имущества без регистрации, членами семьи Прокофьевой А.А. не являлись, собственниками спорного имущества также не являлись, никаких соглашений с собственником не заключали.

Согласно акту выселения и описи имущества от 11.09.2018г, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области, истец добровольно освободила занимаемое помещение.

Сергеева Н.В. проживала с ФИО6 (сыном ответчика Прокофьевой А.А.), который умер в 2009 г, после смерти которого, она продолжала проживать в указанном доме до ее выселения по решению Ставропольского районного суда до 11.09.2018г.

Истец проживал в жилом доме по вышеуказанному адресу в отсутствие договора, но фактически на условиях бессрочного безвозмездного пользования до момента требования об освобождения имущества.

Со слов истца за время проживания в указанном жилом доме были произведены неотделимые улучшения в виде его отделки, проведения всех коммуникаций, постройки хозяйственных построек, а на земельном участке - его благоустройство, озеленение, высадка декоративных растений (деревьев, кустов и т.д.), ограждение и прочее. Все эти годы производилось постоянное обслуживание всех инженерных систем, оплата коммунальных услуг, уход за земельным участком и растениями.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на установку системы сигнализации, оплату услуг по охране, на оплату договора по технологическому обслуживанию комплекса водоподготовки, суд первой инстанции указал, что расходы на монтаж охранной сигнализации и стоимость охранного оборудования не подтверждены документально, договор об охране объекта заключался истцом с целью охраны собственного движимого имущества, которое находилось в доме в период ее проживания. Для собственника дома Прокофьевой А.А, не проживающей в данном доме, заключение договора охраны не было вызвано необходимостью, ее согласие на заключение данного договора не получалось. Расходы по обслуживанию комплекса водоподготовки производились в период проживания истца и были необходимы для обеспечения себя самой системой водоснабжения в доме, в большей части состоят из стоимости необходимых расходных материалов, применяющихся в системе водоснабжения данного вида, которые были использованы для эксплуатации данного комплекса в период проживания. Данные расходы не являются обязательными для содержания имущества, в том случае, если бы в доме никто не проживал, собственник может не нести данные расходы. Таким образом, расходы на эксплуатацию системы водоподготовки были связаны исключительно с проживанием в доме истца, которая пользовалась водой в доме, следовательно, самостоятельно несла данные расходы.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Удовлетворяя исковые требования о взысканы стоимости ремонтных работ по договору выполнения работ N 18 от 03.10.2017г, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 623, 689, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что в данном случае работы носили аварийный характер, проведение ремонта не могло быть отложено из-за возможности причинения большего ущерба, в том числе имуществу самого ответчика - конструкциям жилого дома и находящемуся в нем имуществу. Наличие следов ремонта, вскрытия покрытия пола и ремонтных работ подтверждено показаниями свидетеля ФИО7 Фактически понесенные истцом расходы на устранение аварии подтверждаются вышеуказанным договором.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Из представленным в материалы дела доказательств усматривается, что что в результате аварийного прорыва трубопровода, вмонтированного в пол на 1 этаже, истцом для проведения срочных работ по устранению аварии и замене участка трубопровода был заключен с ООО "АМ-Монтажник" договор выполнения работ (оказания услуг) N 18 от 03.10.2017г, в соответствии с которым выполнялись работы по вскрытию плитки пола, поиску поврежденного участка трубы, его замене и восстановлению поврежденного участка пола.

Факт несения расходов по оплате вышеуказанного договора подтвержден представленной в суд квитанцией об оплате в сумме 44 831 руб. 84 коп.

Установив, что данные расходы истцом понесены в целях устранения аварии и восстановления работоспособности водопровода, то есть текущего ремонта имущества, являющегося собственностью ответчика, отсутствия каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца о необходимости и срочности проведения данных работ, отсутствия доказательств завышенной стоимости произведенных работ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении указанных исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 17.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.07.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прокофьевой Аллы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

С.Ю. Иванова