Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25482/2020[88-24780/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Лещенко Л.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перкиной Светланы Юрьевны на решение Кинельского районного суда Самарской области от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-3/2020 по иску Перкиной Светланы Юрьевны к Администрации г.о. Кинель Самарской области, Максимовой Оксане Алексеевне, межмуниципальному отделу по Кинельскому району, Управлению росреестра по Самарской области, Кинельскому отделу федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным свидетельства о праве собственности, отмене постановления администрации г.о. Кинель, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, по встречному иску Максимовой Оксаны Алексеевны к Администрации г.о. Кинель Самарской области, Перкиной Светлане Юрьевне об отмене постановления Администрации г.о. Кинель, прекращении в ЕГРН записи о праве собственности.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения Максимовой О.А. и ее представителя Ющиной О.В, действующей по доверенности N63АА5540430 от 30 мая 2019 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перкина С.Ю. обратилась в суд с иском к Максимовой О.А, Администрации г..о. Кинель Самарской области, межмуниципальному отделу по Кинельскому району управлению Росреестра по Самарской области, Кинельскому отделу федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самаркой области, в котором просила: признать незаконным свидетельство о праве собственности на земельный участок N от 19 октября 1992 года; признать незаконным и подлежащим отмене постановление администрации г..о. Кинель N от 6 февраля 2017 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения", на основании которого ФИО5 с Максимовой О.А. было заключено соглашение N о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка, а так же земельного участка с кадастровым номером N; установить границы земельного участка истца с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: "адрес" путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек в соответствии с имеющейся графикой. В обоснование требований указано, что Перкина С.Ю. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью 1000 кв.м, который приобретен по договору купли-продажи от 2 октября 2001 года у Тимшина А.В, получившего земельный участок на основании постановления администрации г..о. Кинель от 17 сентября 2001 года N. На земельный участок иные правообладатели, кроме Администрации г..о.

Кинель, отсутствовали, он представлял собой пустырь. В апреле 2016 года при осуществлении процедуры кадастрового учета, истцу Перкиной С.Ю. стало известно о наложении границ принадлежащего ей земельного участка на земельный участок, на который необоснованно претендует ответчик Максимова О.А. Каких-либо доказательств возникновения у ФИО23, а впоследствии и у ответчика Максимовой права собственности на спорный земельный участок, не представлено.

Ответчик Максимова О.А. обратилась в суд со встречным иском к Перкиной С.Ю, Администрации г..о. Кинель Самарской области, в котором просила признать незаконным и отменить постановление администрации г..Кинеля Самарской области N от 17 сентября 2001 года - в части выделения Тимшину А.В. земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; прекратить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Перкиной С.Ю, внесенные 17 марта 2003 года за номером регистрации N на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". В обоснование требований указано, что Максимова О.А. является собственницей земельного участка с кадастровым номером N площадью 943 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". При этом, Перкина С.Ю. предъявляет свои требования в связи с полным наложением границ своего земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м. - на границы земельного участка с кадастровым номером N. Однако постановление администрации г..Кинеля Самарской области N от 17 сентября 2001 года в части выделения Тимшину А.В. земельного участка по адресу: "адрес" является незаконным. Часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 479 кв.м. (ранее с кадастровым номером N) была приобретена Максимовой О.А. по договору купли-продажи земельного участка от 30 июня 2011 за 250000 руб. у ФИО15 Земельный участок с кадастровым номером N изначально принадлежал ФИО6 и ФИО7 Данный земельный участок впоследствии неоднократно продавался: ФИО6 и ФИО7 продан ФИО14; ФИО14 продан ФИО15; ФИО15 продан Максимовой О.А. При этом, никто из указанных собственников не отказывался от земельного участка. Дополнительно 464 кв.м приобретены Максимовой О.А. у Муниципального образования городской округ Кинель Самарской области в порядке перераспределения границ земельного участка за 111422 руб, согласно Соглашению N от 6 апреля 2017 года.

Таким образом, права на земельный участок с кадастровым номером N (принадлежащий в настоящее время Максимовой О.А.) возникли раньше, чем права на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий в настоящее время Перкиной С.Ю. Муниципалитетом не мог быть выделен Тимшину А.В. земельный участок, находящийся в частной собственности граждан (после 1992 года спорный земельный участок принадлежал физическим лицам - собственникам жилого дома).

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 30 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Перкиной С.Ю. отказано в полном объеме. Исковые требования Максимовой О.А. удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Администрации г. Кинеля Самарской области N от 17 сентября 2001 года в части выделения Тимшину А.В. земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Прекращены в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Перкиной С.Ю, внесенные 17 марта 2003 года за номером регистрации N на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июля 2020 года решение Кинельского районного суда Самарской области от 30 января 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Перкиной С.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Перкиной С.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправильно определено местоположение земельного участка Максимовой О.А. Его первоначальные границы не совпадали с участком заявителя, соответственно очередность предоставления земельных участков не имеет значения.

В судебном заседании Максимова О.А. и ее представитель Ющина О.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании Договора N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 18 апреля 1960 года н/реестр N от 6 мая 1960 года, домовладение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 48, 9 кв.м, жилой площадью 34, 6 кв.м, принадлежало ФИО9

Право на домовладение ФИО10 было зарегистрировано в БТИ за N от 29 октября 1966 года.

Далее жилой дом был разделен по 1/2 доли - между ФИО10 и ФИО11 - на основании решения народного суда от 12 июля 1971 года.

Право ФИО10 и ФИО11 на вышеуказанное домовладение было зарегистрировано в БТИ.

1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащая ФИО11 - перешла в собственность Кинельского комбината коммунального предприятия на основании Решения Кинельского Горисполкома от 5 марта 1974 года.

И далее данная доля была приобретена ФИО12 у Кинельского комбината коммунального предприятия на основании договора купли-продажи от 11 апреля 1974 года, н/реестр N, регистрация БТИ: N от 12 апреля 1974 года.

ФИО13 умер 14 апреля 1984 года.

Его 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" - перешла наследникам по закону: в собственность ФИО13 (3/4 доли), ФИО7 (1/4 доля).

ФИО24 и ФИО7 - выдано Свидетельство о праве собственности на землю N от 19 октября 1992 года (которое оспаривается истцом Перкиной С.Ю.) на земельный участок, расположенный под жилым домом, находящимся по адресу: "адрес", мерою 479, 3 кв.м.

В 2000 году жилой дом (общей площадью 48, 6 кв.м, в том числе жилой 34, 6 кв.м), и надворные постройки прекратили свое существование.

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", находящийся в долевой собственности ФИО6 и ФИО7 был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый N. Площадь вышеуказанного земельного участка была уточнена и составила 479 кв.м.

Земельный участок ФИО7, ФИО6 был продан ФИО14, по договору купли-продажи земельного участка от 1 декабря 2005 года.

24 декабря 2010 года ФИО14 продала земельный участок

ФИО15 продала вышеуказанный земельный участок ответчику Максимовой О.А. по договору от 30 июня 2011 года.

Согласно Соглашению N о перераспределении земельных участок, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности от 6 апреля 2017 года, Максимова О.А. выкупила у Муниципального образования г.о. Кинель Самарской области - земельный участок с кадастровым номером N площадью 464 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно вышеуказанного Соглашения N, земельный участок ранее принадлежавший Максимовой О.А. площадью 479 кв.м, и земельный участок приобретенный у Муниципального образования г.о. Кинель Самарской области были объединены, в следствие чего, образовался земельный участок с кадастровым номером N площадью 943 кв.м, отнесенный к землям населенных пунктов, имеющий целевое назначение: для индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: "адрес".

На основании постановления Администрации г.о. Кинель N от 13 июня 2017 года, адрес земельного участка, принадлежащий Максимовой О.А. был изменен, и присвоен новый адрес: "адрес".

Постановлением администрации N от 17 сентября 2001 года "О предоставлении земельных участков гражданам" Тимшину А.В. (как военнослужащему, отслужившему более 15 лет) - предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Тимшин А.В. зарегистрировал свое право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Затем Тимшин А.В. продал данный земельный участок первоначальному истцу Перкиной С.Ю, что подтверждается договором купли-продажи от 2 октября 2001 года. Перкина С.Ю. зарегистрировала свое право на вышеуказанный земельный участок.

Перкина С.Ю. предприняла попытку поставить земельный участок, приобретенный ею у Тимшина А.В, на кадастровый учет.

Однако Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области от 18 марта 2016 года, осуществление кадастрового учета земельного участка, принадлежащего Перкиной С.Ю, было приостановлено, поскольку при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка установлено, что границы данного земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, а именно земельным участком, принадлежащем ФИО25, а далее Максимовой.

Руководствуясь положениями статей 15, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что у ФИО16, ФИО6, а затем у ответчика Максимовой О.А. на законных основаниях возникло право собственности на спорный земельный участок, который не мог быть предан Тимшину А.В, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным российским законодательством.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что основанием возникновения у Максимовой О.А. права собственности на земельный участок явилось право собственности, имевшееся у ФИО26 и ФИО7 на строение, расположенное на данном участке, перешедшее им от ФИО10, которому земельный участок был предоставлен в установленном порядке - в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома. Свидетельство о праве собственности на землю N от 19 октября 1992 года недействительным не признавалось, земельный участок у ФИО16, ФИО6 в установленном законом порядке не изымался. При этом утрата в дальнейшем строений не прекратило право собственности на данный земельный участок. В последующем у ответчика Максимовой О.А. на законных основаниях возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 943 кв.м.

Доводы заявителя о том, что спорный земельный участок у ФИО7, ФИО6 был изъят в связи с предоставлением им другого земельного участка, судами проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами.

Кроме того, судами дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и схемам, согласно которым спорный земельный участок до его перераспределения находился в границах установленных собственником ФИО6, и внесенных в сведения ЕГРН с кадастровым номером N, на основании процедуры, предусмотренной земельным законодательством, действовавшим на момент совершения этих действий. В связи с чем признаны несостоятельными доводы заявителя о нахождении земельного участка ФИО7 и ФИО6 в другом месте.

Поскольку на момент выделения Тимшину А.В. (17 сентября 2001 года) земельного участка часть данного земельного участка уже принадлежала ФИО6 и ФИО7, администрация г. Кинель не имела правовых оснований для распоряжения (предоставления иным лицам) земельного участка.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перкиной Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Л.А. Лещенко

Ф.С. Гаиткулова