Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-25483/2020[88-45/2021-(88-24551/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Антошкиной А.А, Дурновой Н.Г, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Щербакова М.В. на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18.06.2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 14.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.09.2020г. по гражданскому делу N 2-2068/2020 по иску Щербакова М.В. к ПАО "Т Плюс" о взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, судебная коллегия

установила:

Щербаков М.В. обратился в суд с иском к ПАО "Т Плюс" о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме (далее МКД) N6 по ул. "адрес", в котором услуги горячего водоснабжения (далее ГВС) осуществляет по договору ПАО "Т Плюс" в лице Ульяновского филиала. Ответчик прекратил подачу ГВС в вышеуказанный МКД в связи плановым ремонтом с 08.56 час. 25.04.2017 до 14.00 час. 26.04.2017, чем нарушил п. 5 ст.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" о соблюдении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

ПАО "Т Плюс" были нарушены требования постановления Правительства РФ от 06.09.2012 N 889 "О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей" и п.п. б п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусматривающих право временного прекращения ресурсоснабжающей организацией оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения потребителям только через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

На основании его заявления постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 101 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 9.22 КоАП РФ.

Незаконными действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, которые заключались в нравственных переживаниях, вызванными указанными временными ограничениями предоставления коммунальной услуги ГВС. Ему причинены очень серьезные неудобства, как морального и психологического свойства, так и физического - невозможность осуществлять необходимую гигиену - умываться, бриться, принимать душ, ванну, использовать горячую воду для мытья кухонной посуды, стирать белье, упадок сил. Для этих целей он вынужден был самостоятельно производить на электроплите нагрев воды, затрачивая значительное время и жизненную энергию. Ввиду его индивидуальных особенностей - преклонного возраста - 73 года на момент нарушения его прав, эти отрицательные для него последствия - отключение горячего водоснабжения были особенно чувствительны. Моральный вред оценивает в 140 000 руб.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18.06.2020 г. с учетом определения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.08.2020г. об исправлении описки исковые требований Щербакова М.В. удовлетворены частично.

С ПАО "Т Плюс" в пользу Щербакова М.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, в остальной части отказано.

С ПАО "Т Плюс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.09.2020 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18.06.2020 г. с учетом определения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.08.2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щербаков М.В. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.426, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 121, подп. "б" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, установив факт нарушения прав истца, как потребителя в связи с несвоевременным уведомлением о приостановлении предоставления ГВС в доме, в котором он проживает, взыскал с ПАО "Т Плюс" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

Учитывая обстоятельства данного дела, период приостановлении подачи ГВС, характер перенесенных нравственных переживаний истца и исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не был извещен о слушании дела в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку извещение о слушании дела направлялось истцу заблаговременно по тому адресу, который был указан им в иске, жалобах (л.д.162-163).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат не проживал по указанному им адресу, что имело место в данном случае, в связи с чем риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18.06.2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 14.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.09.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи