Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25488/2020[88-24522/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Ромасловской И.М, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.05.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.08.2020 г. по гражданскому делу N 2-122/2020 по исковому заявлению Бикбулатовой Зилары Мухаметовны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикбулатова З.М. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 23.11.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21150 под управлением Б.Т.Х. и автомобиля Лада Веста под управлением Базарбаевой М.Р.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана Базарбаева М.Р, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия и приговором Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07.08.2019 г.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Базарбаевой М.Р. и Б.Т.Х. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В результате дорожно-транспортного происшествия истец как пассажир автомобиля получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, тупой травмы грудной клетки, ушиба грудной клетки справа, множественного ушиба правового плеча, левого бедра, ушиблено рваной раны верхнего века, левого глаза, перелома передних отрезков 5, 9, 11 ребер справа.

16.09.2019 г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью. В установленный законом 20-дневный срок страховое возмещение выплачено не было ввиду отсутствия документа, подтверждающего получение телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2018 г.

23.10.2019 г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 90250 руб, ей было отказано по тем же основаниям.

29.11.2019 г. истец обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о вынесении решения о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения. Решением N У-19-72124/8020-003 от 18.12.2019 г. финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения в связи с отсутствием документов, позволяющих достоверно установить факт наступления страхового случая.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90250 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы по оплате услуг по досудебному разрешению спора в размере 5000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.05.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.08.2020 г, исковые требования Бикбулатовой З.М. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бикбулатовой З.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 70250 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 35125 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 664, 50 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Бикбулатовой З.М. отказано. Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2307, 50 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Бикбулатовой З.М. в связи с невозможностью рассмотрения обращения без предоставления необходимых документов заявителем, не может рассматриваться как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку по существу обращение рассмотрено не было.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 927, 931, 1064, 1079, 1085, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, удовлетворил исковые требования в части в формулировке, изложенной в решении.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

03.09.2018 г. введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 28 названного Закона, с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 25 названного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.11.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21150 под управлением Б.Т.Х. и автомобиля Лада Веста под управлением Базарбаевой М.Р. Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана Базарбаева М.Р.

Приговором Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07.08.2019 г. Базарбаева М.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Помимо потерпевшего Б.Т.Х, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Бикбулатовой З.М. причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, производство по административному делу по факту причинения вреда здоровью средней тяжести прекращено.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ Министерства здравоохранения Республики Башкортостан Х.Ф.Г. N 252 от 05.05.2019 г, проведенного в рамках уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия на основании постановления следователя, Бикбулатовой З.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получены в дорожно-транспортном происшествии повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, тупой травмы грудной клетки, ушиба грудной клетки справа, множественного ушиба правого плеча, левого бедра, ушиблено-рваной раны верхнего века левого глаза, перелома передних отрезков 5, 9, 11 ребер справа.

В судебном заседании Бикбулатова З.М. допрошена в качестве свидетеля, из ее показаний видно, что она сидела на переднем пассажирском сиденье в автомобиле "ВАЗ 21150", которым управлял муж Б.Т.Х, от удара от столкновения потеряла сознание и очнулась только в больнице.

Получение истцом телесных повреждений при данном дорожно-транспортном повреждении следует и из показаний осужденной Базарбаевой М.Р, потерпевшего Б.Т.Х, старшего инспектора ДПС ОМВД России по Кугарчинскому району Республики Башкортостан Ф.А.Р.

16.09.2019 г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью.

Согласно описи от 11.09.2019 г. в страховую компанию направлены: заявление на выплату страхового возмещения; нотариально заверенные копии доверенности на представителя, паспорта истца; заверенные копии приговора, заключения эксперта, амбулаторной карты, извещения о дорожно-транспортном происшествии; банковские реквизиты.

Исходя из ответа ПАО СК "Росгосстрах" N 625040-19А 19.09.2019 г, следует, что истцу надлежит представить дополнительные документы: копии документа правоохранительных органов с указанием на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2018 г. истец получила телесные повреждения, паспорта.

23.10.2019 г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 90 250 руб, ей было отказано по тем же основаниям.

Из ответа ПАО СК "Росгосстрах" от 31.10.2015 г. представителю истца Белову А.Б. следует, что истцом в страховую компанию были представлены копии: определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 23.11.2018 г.; постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 28.02.2019 г. и рапорт от 18.02.2019 г, которые не были заверены. Страховой компанией указано о необходимости предоставления документа от правоохранительных органов с указанием на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2018 г. Бикбулатова З.М. получила телесные повреждения.

11.11.2019 г. истец обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о вынесение решения об обязании ПАО СК "Росгосстрах" выплатить ей страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 90 250 руб.

27.11.2019 г. финансовый уполномоченный направил истцу уведомление о принятии обращения к рассмотрению и предоставлении сведений о наименовании серии и номера, даты выдачи документа, удостоверяющего личность.

Решением N У-19-72124/8020-003 от 18.12.2019 г. финансовым уполномоченный прекратил рассмотрение обращения, в связи с отсутствием документов, позволяющих достоверно установить факт наступления страхового случая, указав, что: заявителем Бикбулатовой З.М. при подаче обращения не представлены документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, получение заявителем телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, размер страхового возмещения, подлежащего выплате; ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на запрос, не представлены разъяснения, сведения и документы по предмету спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 2 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 г, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая основания прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришли к выводу, что представленные истцом документы, как в страховую компанию, так и финансовому уполномоченному, позволяли достоверно установить факт наступления страхового случая и размер причиненных истцу убытков, в связи с чем оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты не имелось, разрешив имеющийся между сторонами спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из материалов дела и текстов судебных постановлений, судами двух инстанций при разрешении спора нарушены не были. При рассмотрении дела суды исследовали по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора сделали выводы о достаточности представленных истцом ответчику документов для признания произошедшего случая страховым и выплаты страхового возмещения, в связи с чем оснований для оставления искового заявления не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.05.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.08.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.М. Ромасловская

С.А. Семёнцев