Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25489/2020[88-24688/2020]

Дело N 88-24688/2020

22 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N3 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 09 июня 2020 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2020 г. по гражданскому делу N2-3-1096/2020 по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Петрову Владимиру Валериевичу о взыскании долга по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Петрову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 01320001440116 от 21 апреля 2016 г. в размере 28621 рубль 19 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N3 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 09 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Петрову В.В. о взыскании долга по кредитному договору, отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" ставит вопрос о незаконности состоявшихся судебных актов, просит их отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 апреля 2016 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N 01320001440116 на сумму 508440 рублей 43 копейки, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9, 66 % годовых, сроком возврата через 36 месяцев.

Приложением к этому договору был составлен график платежей с указанием даты и размера ежемесячных выплат, где величина ежемесячного платежа, кроме первоначального и последнего определена в размере 16727 рублей 32 копейки.

В связи с внесением Петровым В.В. суммы в счет частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, величина ежемесячного платежа составила 15238 рублей 71 копейка.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 8 индивидуальных условий заключенного между сторонами по делу кредитного договора для исполнения заемщиком обязательств кредитор бесплатно открывает заемщику текущий счет N, который используется для осуществления платежей по договору.

Стороны также пришли к соглашению о том, что исполнение обязательств заемщика по договору осуществляется посредством внесения заемщиком денежных средств в размере и порядке, предусмотренным договором на счет и списание кредитором денежных средств со счета на условиях заранее данного заемщиком согласия.

Кредитные средства в размере 508440 рублей 43 копейки банком предоставлены ответчику банковским ордером N 47708 от 21 апреля 2016 г.

Судом установлен факт ежемесячного своевременного погашения ответчиком с мая 2016 года по апрель 2019 года кредитной задолженности в соответствии с согласованным графиком.

Также установлено судом, что 09 декабря 2016 г. Петров В.В. с целью погашения задолженности по кредитному договору внес на свой счет денежные средства в размере 15250 рублей.

Внесение указанной суммы 09 декабря 2016 г. стороной истца не оспаривалось, при этом истец ссылался на отсутствие возможности списать эти денежные средства в дату очередного платежа (21 декабря 2016 года), поскольку Банком России 15 декабря 2016 г. был издан приказ в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о назначении временной администрации по управлению банком и введении на период с 15 декабря 2016 г. по 03 марта 2017 г. в отношении истца моратория на удовлетворение требований кредиторов. Действие этого моратория распространялись на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации по управлению банком.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, установив, что ответчик по делу действовал добросовестно и в полной мере исполнил свои обязательства по погашению кредитной задолженности по заключенному с истцом 21 апреля 2016 г. кредитному договору N 01320001440116, в связи с чем пришел к выводу о том, что отсутствие у истца по делу возможности списания внесенных ответчиком на его счет денежных средств в размере 15250 рублей в связи с принятием Арбитражным судом Республики Татарстан 17 апреля 2017 г. решения о признании истца по делу несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства, а также изданием ЦБ РФ 15 декабря 2016 г. приказа за N ОД-4537 о введении с 15 декабря 2016 года сроком на три месяца моратория на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк", не исключает факта исполнения ответчиком (должником) обязательств по погашению кредитной задолженности.

При этом суд исходил из того, что у банка имеется реальная возможность после окончания срока введенного Центральным Банком Российской Федерации моратория, списать со счета внесенные ответчиком денежные средства и отсутствие такой возможности в период действия моратория, возникло не по вине ответчика, в связи с чем не усмотрел оснований полагать, что последний допустил просрочку платежей.

Учитывая положения Общих условий предоставления потребительских кредитов "Татфондбанк", содержащие понятия "Просроченный платеж", которым признается платеж (Ежемесячный платеж, в том числе Льготный платеж, платеж за Первый и последний процентные периоды), неуплаченный полностью либо частично в сроки, установленные настоящим Договором, и включающий неуплаченные суммы по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов, установив отсутствие со стороны ответчика в заявленный период просрочки платежа, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору 01320001440116 от 21 апреля 2016 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы мирового судьи, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об установлении моратория на списание внесенных ответчиком денежных средств в погашение кредита, были предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили заявленные требования в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 09 июня 2020 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова