Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25490/2020[88-24495/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Марата Талгатовича к САО "ВСК" о восстановлении водительского класса

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.09.2020г. по гражданскому делу N 2-2813/2020.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хасанов М.Т. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО.

В обоснование указал, что является лицом, ежегодно страхующими свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем, при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО. В отношении гражданской ответственности Хасанова М.Т. САО "ВСК" заключило договор ОСАГО серии N со сроком действия с 20.06.2017г. по 19.06.2018г. с присвоением "9-го" водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА. Наличие у истца "9-го" водительского класса по спорному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности и явилось следствием необоснованного аннулирования ответчиком водительского класса истца по предыдущим страховым периодам. По сведениям АИС РСА следует, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии N предыдущими договорами ОСАГО считались: договор ОСАГО серии N, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" со сроком действия с 22.10.2014г. по 21.10.2015г. с присвоением "3-го" водительского класса: договор ОСАГО серии N, заключенный ЗАО "МАКС" со сроком действия с 23.10.2013г. по 22.10.2014г. с присвоением "12-го" водительского класса; что являлось основанием для учета за истцом "13-го" класса по спорному договору ОСАГО, но не было учтено страховщиком.

На основании изложенного истец просил суд признать за ним по договору ОСАГО серии N на начало годового срока страхования право на "13-й" водительский класс, обязать САО "ВСК" внести изменения о водительском классе Хасанова М.Т. в АИС РСА по договору ОСАГО серии N, взыскать с САО "ВСК" в пользу Хасанова М.Т. 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 3000 руб. в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, 5000 руб. за составление искового заявления и 10000 руб. за представительство в суде первой инстанции, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.06.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.09.2020г, суд признал за Хасановым Маратом Талгатовичем по договору ОСАГО серии N на начало годового срока страхования право на "13-й" водительский класс.

Суд обязал САО "ВСК" внести изменения о водительском классе Хасанова Марата Талгатовича в АИС РСА по договору ОСАГО серии N.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Хасанова Марата Талгатовича компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 1 500 руб, услуги представителя - 7 000 руб, 3000 руб. - расходы, связанные с получением сведений с РСА, почтовые расходы в размере 299, 67 руб.

Суд взыскал с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные тем, которые им были заявлены в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении гражданской ответственности Хасанова М.Т. САО "ВСК" заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ N1007149646 со сроком действия с 20 июня 2017 года по 19 июня 2018 года с присвоением "9-го" водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА от 13 апреля 2020 года.

По сведениям АИС РСА следует, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии N предыдущими договорами ОСАГО считались:

- договор ОСАГО серии N, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" со сроком действия с 22 октября 2015 года по 21 октября 2016 года с присвоением "4-го" водительского класса;

- договор ОСАГО серии N, заключенный ЗАО "МАКС" со сроком действия с 23 октября 2013 года по 22 октября 2014 года с присвоением "12-го" водительского класса.

Поскольку в АИС РСА имеются сведения о страховании истцов, суд согласился с доводами представителя истца о том, что наличие у истца Хасанова М.Т. "9-го" водительского класса, по спорному договору ОСАГО является следствием необоснованного занижения водительского класса страховой компанией в предшествующие периоды страхования, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса по системе АИС РСА и занижению водительского класса в последующий период страхования.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", приняв во внимание фактическое наличие сведений о страховании ответственности водителя Хасанова М.Т. в АИС РСА, а также в страховой компании САО "ВСК", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку страховщик в целях правильного расчета страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса мог использовать имеющиеся в АИС РСА сведения о страховании данного водителя, что исключило бы возможность занижения водительского класса в последующие периоды страхования.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Как верно отметила судебная коллегия апелляционной инстанции, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 года бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика, поскольку, согласно действующему законодательству, обязанность производить правильный расчёт страховой премии, исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений, представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия, допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не на страхователя.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы общества относительно того, что САО "ВСК" не надлежащий ответчик, поскольку решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2019 года были удовлетворены исковые требования Хасанова М.Т. к ПАО СК "Росгосстрах": признано за ним по договору ОСАГО от 19 октября 2015 года серии N на начало годового срока страхования право на "13-й" водительский класс, постановлено обязать ПАО СК "Росгосстрах" внести изменения о водительском классе в АИС РСА по вышеуказанному договору ОСАГО серии N, являющемуся предыдущим договором по отношению к оспариваемому договору, заключенному с САО "ВСК" 20 июня 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.09.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова