Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25492/2020[88-24668/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Нафиковой Р.Р. - Низамова И.Н. на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.08.2020г. по гражданскому делу N 2-121/2020 по иску Акбаровой С.Ф. к Нафиковой Р.Р. о взыскании суммы долга по договору займа, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, судебная коллегия

установила:

Акбарова С.Ф. обратилась в суд с иском к Нафиковой Р.Р. о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2018 г. ответчица взяла у нее в долг 500 000 руб. до 25.09.2019 г.

В соответствии с условиями договора должник в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле выплатила проценты за пользование денежными средствами по 40 000 руб. ежемесячно.

28.08.2019 г. ответчица вернула 110 000 руб, из которых: 70 000 руб. -основной долг и 40 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

В связи с чем, остаток долга составил 464 000 руб. (430 000 руб. - основной долг + 34 400 руб. - проценты).

08.09.2019 г. ответчица вернула 200 000 руб, из которых 165 600 руб. -основной долг и 34 400 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

В связи с чем, остаток долга составил 301 272 руб. (298 400 руб. - основной долг и 23 872 руб. - проценты).

Поскольку в установленный договором срок долг ответчицей не погашен, просила суд взыскать с Нафиковой Р.Р. задолженность по договору займа в размере 301 272 руб, расходы по госпошлине в размере 6213 рублей.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.08.2020 г, иск Акбаровой С.Ф. удовлетворен частично.

С Нафиковой Р.Р. в пользу Акбаровой С.Ф. взыскана сумма долга в размере 301 272 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6213 руб.

В кассационной жалобе представитель Нафиковой Р.Р. - Низамов И.Н. просит судебные постановления отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу указанных правовых норм бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания представленной суду расписки, датированной 25.06.2019 г, и пояснений сторон, Нафикова Р.Р. получила от Акбаровой С.Ф. 26.12.2018 г. денежные средства в размере 500 000 руб. под 8% в месяц и приняла на себя обязательство возвратить денежные средства 25.09.2019 г.

В соответствии с положениями п. 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеприведенная расписка признана судом допустимым доказательством, удостоверяющим передачу истицей ответчице денежных средств в сумме и на условиях, указанных в расписке.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе представленную истцом расписку, руководствуясь законом, подлежащим применению к данным правоотношениям, учитывая, что Нафиковой Р.Р. обязательства по возврату суммы займа не исполнены в установленный договором срок, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с Нафиковой Р.Р. в пользу Акбаровой С.Ф. сумму долга в размере 301 272 руб. в пределах заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доказательств того, что Нафикова Р.Р. в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства по договору займа, стороной ответчика не представлено, подлинник расписки не содержит отметок о полном исполнении обязательств, находится у истца, иных документов, подтверждающих в соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств по погашению основного долга, ответчицей не представлено.

В отсутствие иных доказательств, наличие собственноручной подписи должника в долговом документе и нахождение последнего у кредитора, является достаточным основанием для вывода о наличии на стороне должника неисполненного денежного обязательства в части возврата основного долга.

Доводы кассационной жалобы о том, что требуемые истцом проценты являются ростовщическими, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку условия договора займа были определены сторонами, что соответствует положениям ст.ст. 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В ходе рассмотрения дела ответчицей не оспаривалось, что проценты по договору займа были определены сторонами - 8% в месяц, о чем она указывала в апелляционной жалобе (л.д.85, 157).

Договор займа в установленном законом порядке ответчицей не был оспорен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствии ответчицы, которая на момент рассмотрения дела находилась на больничном и была лишена возможности представить свои возражения относительно исковых требований, не влечет за собой отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, поскольку рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении судами принципа состязательности сторон и нарушении прав Нафиковой Р.Р.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причины. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Материалами дела подтверждается, что ответчица Нафикова Р.Р. была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела на 28.02.2020 г. на 10 час.

По ее ходатайству об отложении слушания дела в связи с командировкой адвоката дело слушанием было отложено на 18.03.2020 г. на 10 час, о чем стороны были извещены должным образом.

17.03.2020 г. от Нафиковой Р.Р. в суд поступило ходатайство об отложении слушания дела на 09.04.2020 г. в связи с болезнью, бюллетень открыт 13.03.2020 г. (л.д.68).

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение на больничном и невозможности принимать участие в судебном заседании ответчицей представлено не было, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии Нафиковой Р.Р. по имеющимся в деле доказательствам, постановив 18.03.2020 г. решение по делу.

Учитывая, что ответчица Нафикова Р.Р. была извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на 18.03.2020 г, и не предоставила суду доказательства уважительности причин неявки, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы.

Более того, согласно протоколу судебного заседания от 05.08.2020 г. ответчица Нафикова Р.Р. лично участвовала в суде апелляционной инстанции вместе с представителем - адвокатом Низамовым И.Н, и имела возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Предоставленная ответчицей история операций по ее дебетовой карте за 2018 г. ПАО "Сбербанк" в подтверждение доводов о погашении долга, была принята судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, приобщена к материалам дела, в апелляционном определении данному доказательству дана соответствующая оценка.

Каких - либо иных доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда, ответчицей не представлено.

Медицинских документов, подтверждающих нахождение на стационарном лечении по состоянию на 18.03.2020 г, ответчицей суду не представлено.

В электронном больничном листе также отсутствует информация о нахождении ответчицы на стационарном лечении.

Поскольку ответчицей было реализовано право на участие в судебном заседании, в ходе которого она имела возможность довести до суда свою позицию по делу, предоставить необходимые доказательства в подтверждение своей позиции, доводы кассационной жалобы о нарушении судом ее процессуальных прав, являются несостоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.08.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Нафиковой Р.Р. - Низамова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи