Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25493/2020[88-24692/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пискуновой М.В, судей Данилина Е.М, Костюниной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горячкиной Любови Яковлевны на решение Промышленного районного суда г. Самары от 3 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-4451/2019 по иску Кредитного потребительского кооператива "КапитольКредит" к Горячкиной Наталье Павловне, Горячкину Михаилу Юрьевичу, Горячкиной Любови Яковлевне о взыскании процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В, объяснения в поддержание доводов кассационной жалобы представителя Горячкиной Любови Яковлевны - Халиковой Алии Идрисовны, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Горячкиной Натальи Павловны, изучив письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ООО "КапитольКредит" - Речкина Владислава Юрьевича, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Промышленного районного суда г. Самары от 3 октября 2019 г. иск Кредитного потребительского кооператива "КапитольКредит" к Горячкиной Наталье Павловне, Горячкину Михаилу Юрьевичу, Горячкиной Любови Яковлевне о взыскании процентов по договору займа удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 января 2020 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 3 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и о направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание не явились: представитель истца - Кредитного потребительского кооператива "КапитольКредит" (правопреемник - ООО "КапитольКредит"), представил письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы, ответчики Горячкин Михаил Юрьевич, Горячкина Любовь Яковлевна, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения в поддержание доводов кассационной жалобы представителя Горячкиной Любови Яковлевны - Халиковой Алии Идрисовны, Горячкиной Натальи Павловны, письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ООО "КапитольКредит" - Речкина Владислава Юрьевича, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых решения и апелляционного определения судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что Кредитный потребительский кооператив "КапитольКредит" обратился в суд с иском к Горячкиной Наталье Павловне, Горячкину Михаилу Юрьевичу, Горячкиной Любови Яковлевне о взыскании процентов по договору займа, указав, что 1 июня 2017 г. между ними заключен договор ипотечного займа в размере 326 087 руб. под "данные изъяты" % годовых сроком на "данные изъяты" месяца с даты перечисления суммы займа. Обеспечением исполнения денежных обязательств заемщика Горячкиной Натальи Павловны по договору ипотечного займа является залог (ипотека в силу договора) недвижимого имущества - квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес".

Также в обеспечение исполнения денежных обязательств заемщика между истцом и Горячкиным Михаилом Юрьевичем, Горячкиной Любовью Яковлевной 1 июня 2017 г. заключены договоры поручительства.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 11 апреля 2018 г. с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору ипотечного займа от 1 июня 2017 г. по состоянию на 30 июля 2018 г. (включительно) в размере 566 854, 74 руб.

Начиная с 21 марта 2018 г. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате периодических платежей по займу истец применяет иную, чем это установлено договором, процентную ставку по займу в размере 0, 18 % за каждый день просрочки периодического платежа.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчиков проценты за пользование суммой займа за период с 21 марта 2018 г. по 8 августа 2019 г. в размере 230 063, 02 руб, проценты в размере 0, 18 % в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Считая факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств установленным, принимая во внимание решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 апреля 2019 г, которым, в том числе, взысканы проценты за пользование займом за период с 1 октября 2017 г. по 20 марта 2018 г, судом первой инстанции солидарно с Горячкиной Натальи Павловны, Горячкина Михаила Юрьевича, Горячкиной Любови Яковлевны в пользу Кредитного потребительского кооператива "КапитольКредит" взыскана задолженность по начисленным процентам за пользование займом за период с 21 марта 2018 г. по 8 августа 2019 г. в размере 230 063, 02 руб, проценты в размере 0, 18 % в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 501 руб, подтвержденные платежным поручением.

При этом, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, посчитав его арифметически верным и с учетом права кредитора, предусмотренного Общими условиями договора ипотечного займа и Индивидуальными условиями договора ипотечного займа, на изменение размера процентной ставки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, признав их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что при вынесении решения от 11 апреля 2018 г. Промышленным районным судом г. Самары взысканы неустойка и повышенные проценты, однако, апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения от 13 января 2020 г. данное обстоятельство не было учтено, не может быть принят во внимание, поскольку указанным выше решением в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 77 612, 87 руб. за просрочку оплаты за период со 2 ноября 2017 г. по 20 марта 2018 г. отказано. Судом были взысканы проценты, исходя из размера 0, 45 % в день, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору ипотечного займа. Применение повышенной процентной ставки 65 % годовых предусмотрено пунктом N Протокола N N заседания Правления Кредитного потребительского кооператива "КапитольКредит" от ДД.ММ.ГГГГ

Сведений об оспаривании ответчиками условий договора, предусматривающих увеличение размера процентной ставки в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, а также о подаче ими заявлений о применении к испрашиваемой сумме процентов по договору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Иного расчета, опровергающего расчет истца, приложенный к исковому заявлению с указанием периода и размера процентной ставки, ответчиками не представлено.

Указание в жалобе на то, что истец, обращаясь с иском в суд к ответчикам, пытается лишить их единственного жилья, приобретенного в ипотеку, не может быть основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку истец с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках настоящего дела не обращался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 3 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 января 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Горячкиной Любови Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи Е.М. Данилин

Н.В. Костюнина