Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25494/2020[88-24615/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В. и Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пугайчук Татьяны Викторовны на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июля 2020 г, по гражданскому делу N 2-1620/2020, по иску Тазетдиновой Ольги Григорьевны к Пугайчук Татьяне Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания суммы.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Тазетдинова ОТ. обратилась в суд с иском об истребовать из незаконного владения Пугайчук Т.В. холодильника и дивана, взыскании расходов на монтаж кабельной системы "Теплые полы" в размере 11 980 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, а также рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что с января по ноябрь 2019 г. истец проживала совместно с сыном ответчика у Пугайчук Т.В. по адресу: "адрес".

В период совместного проживания истцом было приобретено спорное имущество, а именно: холодильник Side-by-side Leran SBS 505 BG, серийный номер N стоимостью 49 990 руб. и раскладной диван "Аккорд" светло-бежевого цвета стоимостью 10 500 руб, в подтверждение чего представлены подлинные товарные и кассовые чеки, квитанция на доставку товара подписанная истцом.

Факт нахождения указанного имущества в квартире ответчика не оспаривался.

Также в материалы дела представлен договор подряда от 15 марта 2019г, заключенный между ИП ФИО1 и Тазетдиновой О.Г. на монтаж кабельной системы "Теплые полы" стоимостью 11 980 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о признании спорного имущества (холодильника и дивана) собственностью истца, обязав Пугайчук Т.В. возвратить Тазетдиновой О.Г. принадлежащее ей на праве собственности вышеуказанное имущество, поскольку данное имущество было приобретено на денежные средства истца, что с достоверностью установлено судом из представленных доказательств и не опровергнуто стороной ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений, суд первой инстанции исходил из того, что несение истцом материальных затрат на протяжении совместного проживания с сыном ответчика осуществлялось добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что холодильник приобретен на денежные средства ответчика, поскольку последняя перечислила за него на карту истца денежные средства в размере 30 000 руб. не могут быть признаны состоятельными, были проверены судом апелляционной инстанции, правильно указавшего на то, что они не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2020 г. удовлетворены исковые требования Пугайчук Т.В. к Тазетдиновой О.Г. о взыскании неосновательного обогащения, состоящего из денежных средств в размере 30 000 руб, перечисленных ответчиком истцу.

Таким образом, факт приобретения спорного имущества (холодильника и дивана) именно Тазетдиновой О.Г. не опровергнут.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают их выводы и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пугайчук Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

М.Ю. Штырлина