Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25498/2020[88-24554/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Кизирбозунц Т.Т, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1404/2020 по исковому заявлению АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Михайловой Кристине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к Михайловой Кристине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору N 975-38894174-810/15ф от 3 февраля 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 г в размере: 44120 руб. 92 коп. - основной долг, 87211 руб. 75 коп. - сумма процентов, 37632, 35 руб. - штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4579, 03 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены частично с учетом пропуска истцом срока исковой давности, с Михайловой Кристины Сергеевны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 975-38894174-810/15ф от 3 февраля 2015 года по состоянию на 7 февраля 2019 года: основной долг в размере 34622, 44 руб, проценты за пользование кредитом в размере 54746, 10 руб, штрафные санкции в размере 18850 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3740, 02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, суды сделали необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности и уменьшили размер задолженности, штрафных санкций, в связи с чем допустили нарушение норм материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 03 февраля 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Михайловой К.С. (заемщиком) заключен кредитный договор N 975-38894174-810/15ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 50000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 79, 9 % годовых сроком до 31 января 2020 года. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца включительно.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены, однако Михайлова К.С. обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнила.

По сведениям истца, по состоянию на 7 февраля 2019 года задолженность Михайловой К.С. перед Банком составила 211906 рублей 01 копейку, в том числе 44120 рублей 92 копейки - основной долг, 87211 рублей 75 копеек - проценты за пользование кредитом, 80573 рубля 34 копейки - штрафные санкции. При этом истец добровольно снизил размер неустойки (штрафных санкций) до 37632 рублей 35 копеек.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства и установив, что Михайловой К.С. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. При этом суд отказал в иске по части заявленных Банком ко взысканию просроченных платежей, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

С учетом заявленного ходатайства, удовлетворяя частично исковые требования банка, суд исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности в части периодических платежей, поскольку нарушение исполнения обязательств ответчиком началось с 20 июля 2015 г, т.е. когда не был произведён очередной платеж, однако с заявленными требованиями истец обратился лишь 11 марта 2019 г.

С выводами суда о применении пропуска срока согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы Банка о неправильном применении срока исковой давности проверены судом кассационной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 15 октября 2018 года Банком в адрес мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Михайловой К.С. задолженности по кредитному договору N 975-38894174-810/15ф от 3 февраля 2015 года.

24 октября 2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мировым судьей судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании с Михайловой К.С. задолженности по указанному кредитному договору. Судебный приказ 21 мая 2019 года отменен в связи с поступлением от Михайловой К.С. возражений относительно его исполнения.

Между тем исковое заявление о взыскании с Михайловой К.С. задолженности по кредитному договору подано АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл лишь 20 февраля 2020 года, то есть более чем через шесть месяцев после отмены указанного судебного приказа.

Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, предусмотрено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда первой и апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности соглашается, а доводы кассационной жалобы банка находит подлежащими отклонению, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме этого судами принято во внимание, что для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

В связи с этим обоснованно отклонены судами доводы банка о том, что течение срока исковой давности продлевается на шесть месяцев с момента направления истцом досудебной претензии, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судами обоснованно применен срок исковой давности и исковые требования удовлетворены частично, поскольку доводы Банка о неправильном применении срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1404/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Е.С. Уланова