Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25500/2020[88-24602/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В. и Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирьяновой Веры Михайловны на решение Промышленного районного суда г.Самары от 2.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3.09.2020 г, по гражданскому делу N 2-3031/2020, по иску Кирьяновой Веры Михайловны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника N6" об обязании удалить сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию с сайта, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника N6" - Гущиной Елены Александровны, действующей по доверенности N 5 от 9.01.2020 г, судебная коллегия

установила:

Кирьянова В.М. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника N6" (далее ГБУЗ СО "Самарская городская поликлиника N6") об обязании удалить сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию с сайта, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 5.06.2019 г..Кирьянова В.М. обнаружила на сайте www.gp6.ru информацию, порочащую ее честь, достоинство и деловую репутацию, которая не соответствует действительности. Под именем пользователя "Александра" на сайте опубликованы следующие факты об истце "данные изъяты". В 2016 году истец окончила "Самарский государственный медицинский университет" и ей присвоена квалификация врач по специальности "лечебное дело". В 2017 году окончила интернатуру в "СамГМУ", присвоена квалификация врач по специальности "акушерство и гинекология" и допущена к осуществлению медицинской деятельности по указанной специальности. После окончания университета постоянно повышает свою квалификацию, участвует в образовательных мероприятиях, организованных Министерством здравоохранения РФ. В 2018 году освоила интерактивный образовательный модуль "Воспалительные заболевания органов малого таза", о чем имеет сертификат. Ее знания всегда являются актуальными и в своей работе она руководствуется клиническими рекомендациями российских и мировых ассоциаций врачей - акушеров - гинекологов. Утверждение о том, что истец не обладает никакими знаниями о воспалительных женских заболеваниях, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию. В июле 2018 года истец прошла предварительный медицинский осмотр в ГБУЗ СО "СГП N6", по результатам которого не выявлено противопоказаний и по состоянию психического и физического здоровья она может быть допущена к работе врачом - акушером-гинекологом. Утверждение "данные изъяты" не только не соответствует действительности, но и порочит честь, достоинство и деловую репутацию. Администратором домена gp6.ru и владельцем сайта www.gp6.ru является ответчик ГБУЗ СО "Самарская городская поликлиника N 6 Промышленного района". В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ" (утв.

Решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 5.10.2011 г..N), в ред. от 23.05.2019 г, администратор домена, как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Администратор домена gp6.ru, которым является ГБУЗ СО "Самарская городская поликлиника N6 Промышленного района", наравне с автором не соответствующих действительности порочащих сведений, несет ответственность за содержание информации, размещенной на сайте, как лицо, распространившее эти сведения. Восстановить душевное равновесие после нравственных страданий причиненных ответчиком истице поможет курс лечения в санаторно- курортном комплексе "Знание" по специальной программе "Антистресс".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд обязать ответчика ГБУЗ СО "Самарская городская поликлиника N6" удалить сведения, порочащие ее честь достоинство и деловую репутацию, с сайта www.gp6.ru, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 87 800 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 2.07.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3.09.2020 г, в удовлетворении исковых требований Кирьяновой Веры Михайловны к ГБУЗ СО "Самарская городская поликлиника N6" об обязании удалить сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию с сайта, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить полностью постановления суда первой и апелляционной инстанций, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ГБУЗ СО "Самарская городская поликлиника N6" Гущина Е.А. возражала против доводов кассационной жалобы, полагала судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГБУЗ СО "Самарская городская поликлиника N6" Гущину Е.А. возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на сайте ГБУЗ СО СГП N6 в разделе "вопрос - ответ", размещена информация, следующего содержания: "данные изъяты" Текст от 10.12.2018 года под имением пользователя "Александра"

По данному обращению в том же разделе на сайте администрацией дан следующий ответ: "Уважаемая Александра! Врач акушер - гинеколог Кирьянова В.М. не работает в поликлинике с 01.12.2018 года, участок N 6 ведет ФИО6 Заведующая женской консультацией ФИО7".

Истец Кирьянова В.М, полагая, что данный текст содержит недостоверную информацию, порочащею деловую репутацию обратилась в ПП N 14 ОП N 2 У МВД России по г.Самаре, материал проверки от 27.11.2019г. Nс требованием провести проверку.

Согласно материалам проверки, направлен запрос в БСТМ ГУ МВД России по Самарской области, с целью установления данных лица, оставившего комментарий под именем "Александра" от 10.12.2018 г. в разделе "вопрос ответ" на сайте https://gp6.ru. Из ответа на запрос следует, что отдел "К" БСТМ ГУ МВД России по Самарской области не располагает технической возможностью предоставления информации об IP-адресах пользователей социальных сетей, о лицах, зарегистрировавших и администрирующих Интернет-ресурсы, электронные почтовые ящики. Таким образом, технически невозможно установить лицо, оставившего комментарий под именем "Александра".

В ходе проведения дополнительной проверки был приобщен ответ из ГБУЗ СО "Самарская городская поликлиника N 6", согласно которому в разделе "вопрос-ответ" на сайте gp6.ru, какой-либо информации о лице оставившим комментарий по именем "Александра", кроме абонентского номера сотового телефона, нет.

Опрошенный владелец абонентского номера, пояснила, что вышеуказанным абонентским номером телефона она пользуется на протяжении пяти лет. Кирьянова В.М. ей не знакома, лечение у Кирьяновой В.М. в ГБУЗ СО "Самарская городская поликлиника N 6" она не проходила, никакой порочащей информации о Кирьяновой В.М. в сети Интернет, она не оставляла, по какой причине в разделе "вопрос-ответ" на сайте gp6.ru указан принадлежащий ей абонентский номер ей не известно.

Из опроса начальника отдела информационно технического обеспечения, ГБУЗ СО ГКП N 6, известно, что информация заполняемая посетителями не проверяется и посетитель может указать любой номер телефона и любое имя, поскольку обращение не содержало нецензурных и оскорбительных выражений, оно было принято к рассмотрению и посетителю был дан ответ.

17.12.2019 года истец обратилась к мировому судьей судебного участка N 45 Промышленного судного района г.Самары Самарской области с заявлением о возбуждении дела частного обвинения.

Определением мирового судьи судебного участка N 45 Промышленного судного района г.Самары Самарской области заявление Кирьяновой В.М. возвращено для приведения в соответствие с требованиями чч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ, в срок до 24.01.2020 года.

27.01.2020 года определением мирового судьи судебного участка N 45 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области отказано в принятии заявление Кирьяновой В.М. о привлечении ГБУЗ СО "Самарская городская поликлиника N 6", к уголовной ответственности.

Постановлением УПП ПП N 14 ОП N 2 У МВД России по г.Самаре от 18.05.2020 г, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по ст. 128.1 УК РФ.

Как разъяснено в п. 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г.) при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что размещенный ответчиком отзыв об оказанных медицинских услугах является личным мнением автора, не носит оскорбительный характер, в связи с чем, действия ответчика не могут расцениваться как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. С указанным мнением согласился суд апелляционной инстанции.

Содержание и общий контекст информации, указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией РФ включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию, беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Оспариваемые высказывания являются выражением личного мнения автора комментария, оценочным суждением.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как установлено судом первой инстанции раздел сайта "вопрос - ответ" поликлиники, является площадкой для публикации сообщений пользователей, а не автором комментария, созданный с целью исполнения требований приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.12.2014г. N 956н "Об информации, необходимой для проведения независимой оценки качества оказания услуг медицинскими организациями, и требованиях к содержанию и форме предоставления информации о деятельности медицинских организаций, размещаемой на официальных сайтах Министерства здравоохранения Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и медицинских организаций в информационно телекоммуникационной сети "Интернет", которым утвержден перечень информации необходимый для размещения на официальных сайтах медицинских организаций в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", Пунктом 12 Приложения N 1 приказа, указано на необходимость размещение информации об отзывах потребителей услуг, при этом, обязанность по проверке достоверности информации не установлена.

Утверждение истца о том, что ответчиком не подлежала публикация данной информации, поскольку публикации подлежат именно отзывы потребителей медицинской услуги, а подтверждение тому, что "Александра" являлась пациентом истца ответчиком установлено не было, администрация сайта создала благоприятную возможность для человека, испытывающего личную неприязнь к истцу распространить в отношении нее негативную информацию, а не разместила отзыв об оказанных медицинских услугах, в связи с чем, действия ответчика являются неправомерными, судами не приняты во внимание по выше изложенным обстоятельствам.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ее прав, причинении моральных и нравственных страданий, подлежащих восстановлению посредством взыскания денежной компенсации морального вреда

То обстоятельство, что субъективное мнение автора комментария, опубликованное на сайте, может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о разрешении спора без назначения судебной экспертизы основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применив нормы материального права, суды приняли законное и обоснованное решение.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 2.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3.09.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирьяновой Веры Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева