Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-25503/2020[88-47/2021-(88-24590/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Антошкиной А.А, Дурновой Н.Г, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭнергоСтройСервис" на решение Котельничского районного суда Кировской области от 09.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.08.2020 г. по гражданскому делу N 2-3/61/2020 по иску прокурора Орловского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" об обязании устранить нарушения законодательства в сфере благоустройства дворовых территорий, заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, пояснения представителя ООО "ЭнергоСтройСервис" Предеина К.В, поддержавшего доводы жалобы, прокурора шестого отдела кассационного управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

прокурор Орловского района Кировской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "ЭнергоСтройСервис", с учетом уточненных исковых требований просил обязать ответчика провести работы по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия на дворовых территориях у дома N "адрес" по улице Варенцова, у дома N "адрес" г. Орлова Кировской области, а именно: устранить трещины, неровности, прорастание травы на асфальтобетонном покрытии дворовых территорий; на гимнастическом городке, расположенном на дворовой территории у дома N "адрес" г. Орлова Кировской области, установить сетку из полипропиленового 6-прядного армированного каната тросовой свивки с резиновым сердечником, предусмотренную техническим заданием к муниципальному контракту от 03.09.2018г.

В обоснование иска указал, что 03.09.2018 г. между администрацией Орловского городского поселения Орловского района Кировской области и ООО "ЭнергоСтройСервис" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий жилых домов г.Орлова Кировской области.

Прокуратурой Орловского района проведена проверка соблюдения требований законодательства при проведении работ ООО "ЭнергоСтройСервис", в ходе которой установлено, что работы выполнены ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 09.06.2020 г. исковые требования прокурора Орловского района Кировской области удовлетворены.

Судом возложена обязанность на ООО "ЭнергоСтройСервис" провести работы по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия на дворовых территориях у "адрес", у "адрес", у "адрес", а именно: устранить трещины, неровности, прорастание травы на асфальтобетонном покрытии дворовых территорий; в гимнастическом городке, расположенном на дворовой территории у "адрес", установить сетку из полипропиленового 6-прядного армированного каната тросовой свивки с резиновым сердечником, предусмотренную техническим заданием к муниципальному контракту от 03.09.2018 г.

С ООО "ЭнергоСтройСервис" взыскана госпошлина в размере 6000 руб. в доход муниципального образования Орловский район Кировской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.08.2020 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЭнергоСтройСервис" просит отменить судебные постановления, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий жилых домов г. Орлова Кировской области от 03.09.2018 г, заключенного между администрацией Орловского городского поселения Орловского района Кировской области (заказчик) и ООО "ЭнергоСтройСервис" (подрядчик), положениями ст.ст. 309, 310, 702, 721, 722, 723, 754, 755, 763, 766, 450, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что гарантийный срок на выполненные работы муниципальным контрактом установлен 48 месяцев с момента подписания выполненных работ. Акты о приемке выполненных работ составлены и подписаны 28.11.2018 г. Принимая во внимание, что ответчиком не выполнены требования администрации Орловского городского поселения, изложенные в претензии от 10.02.2020 г. об устранении выявленных недостатков при асфальтировании дворовых территорий и установке сетки на гимнастическом городке в рамках гарантийных обязательств, доказательств о соответствии выполненных работ условиям контракта ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска прокурора. При этом суд исходил из того, что прокурор вправе обратиться с настоящим иском в суд в интересах неопределенного круга лиц, поскольку не выполнение ответчиком должным образом работ по благоустройству дворовых территорий жилых домов г. Орлова нарушает права граждан на благоприятную среду, охрану здоровья. Не установление на гимнастическом городке сетки из каната, предусмотренной техническим заданием к муниципальному контракту создает риск причинения вреда жизни и здоровью детей.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для передачи настоящего дела в порядке ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту нахождения ответчика у суда не имелось, поскольку иск предъявлен прокурором в суд по месту исполнения муниципального контакта, что соответствует положениям части 9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

При подаче искового заявления в Котельничский районный суд Кировской области прокурор воспользовался указанным правом и обратился в данный суд исходя из места исполнения муниципального контракта и места проведения работ по нему в г. Орлове, относящейся к территориальной подсудности Котельничского районного суда Кировской области.

Поскольку прокурором по настоящему делу была выбрана подсудность по месту исполнения муниципального контракта, то суд был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного прокурором спора и возвращать его исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, настоящее исковое заявление было принято судом с соблюдением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса.

Поскольку исковое заявление прокурора было принято судом с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи настоящего дела в порядке ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту нахождения ответчика у суда не имелось.

С учетом того, что обязательства ответчика по муниципальному контракту по благоустройству дворовых территорий жилых домов г. Орлова Кировской области подлежат исполнению в определенном месте (месте нахождения дворовых территорий жилых домов, предусмотренных контрактом), суд обоснованно пришел к выводу, что данный иск может быть заявлен по месту исполнения обязательств ответчика, предусмотренных муниципальным контрактом.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

В связи с разрешением кассационной жалобы приостановление исполнения решения Котельничского районного суда Кировской области от 09.06.2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.08.2020 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 09.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.08.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭнергоСтройСервис"- без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Котельничского районного суда Кировской области от 09.06.2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.08.2020 г.

Председательствующий

Судьи: