Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25504/2020[88-24571/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Ившиной Т.В, Осиповой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 04 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 г. по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об изменении формулировки основания увольнения.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об изменении формулировки основания увольнения, указав, что с 01 марта 2016 года он работал в качестве моториста на предприятии ООО "АВТОАЛЬЯНС", впоследствии 16 мая 2018 г. реорганизованное в ИП ФИО2 За период работы им не было допущено ни одного нарушения служебной дисциплины. 01 октября 2019 года он принял решение об увольнении. В тот момент он находился на отдыхающей вахте, период которой был с 15 сентября 2019 года по 15 октября 2019 года (включительно). Прибыть на место работы 16 октября 2019 года он не мог в связи с финансовыми затруднениями. 01 октября 2019 года он направил почтой России заявление об увольнении по собственному желанию. Данное письмо прибыло адресату 04 октября 2019 года. Кроме того, 02 октября 2019 года он лично позвонил со своего номера непосредственному руководителю - помощнику директора ФИО3 и сообщил, что принял решение об увольнении и отправил заявление почтой 01 октября 2019 года. 15 ноября 2019 г. он получил по почте свою трудовую книжку с формулировкой увольнения за прогул, что является незаконным.

Уточнив исковые требования просил суд о признании приказа N ГАВ00000036 от 30 октября 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) незаконным в части основания увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 18 500 рублей.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 04 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено: "Признать приказ ИП ФИО2 NГАВ00000036 от 30.10.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) незаконным в части основания увольнения.

Изменить формулировку основания увольнения, содержащуюся в приказе ИП ФИО2 об увольнении NГАВ00000036 от 30.10.2019 о прекращении трудового договора с работником: статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Расторжение трудового договора по инициативе работника.

Признать недействительной запись N25 в трудовой книжке АТ-VIII N4048948 ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 в остальной части взыскания морального вреда и юридических услуг - отказать.

Взыскать ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.".

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит суд отменить обжалуемые постановления, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИН ФИО2 по профессии моториста цементировочного агрегата с 16 мая 2018 года.

В заявлении от 01 октября 2019 года ФИО1 просит уволить его по собственному желанию с 01 октября 2019 года. Данное заявление получено работодателем 10 октября 2019 года.

02 октября 2019 г. истец позвонил ФИО3 и сообщил о своём увольнении и направлении в адрес ответчика заявления об увольнении.

В уведомлении от 11 октября 2019 года работодатель указал ФИО1 на необходимость явиться на рабочее место 16 октября 2019 года и отработать до 24 октября 2019 года. Данное уведомление получено ФИО1 18 октября 2019 года.

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте от 16 октября 2019 года N 01, от 17 октября 2019 г. N 2, от 18 октября 2019 г. N 3 моторист цементировочного агрегата ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 16 октября 2019 года с 08-00 по 20-00 часов без уважительных причин, 17 октября 2019 года с 08-00 по 20-00 часов без уважительных причин, 18 октября 2019 года с 08-00 по 20-00 часов без уважительных причин.

Приказом от 30 октября 2019 года N ГАВ00000036 трудовой договор с ФИО1 расторгнут, он уволен 15 октября 2019 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула).

Основанием к увольнению в приказе указаны: акты N 01-03 об отсутствии работника на рабочем месте с 16 октября 2019 года по 18 октября 2019 года.

Доказательств ознакомления ФИО1 с указанными выше актами, с приказом об увольнении, материалы дела не содержат.

30 октября 2019 года работодатель направил на имя ФИО1 трудовую книжку и справки о трудовой деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 23, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходил из не подтверждения факта совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, установив, что истец не мог явиться на работу в связи с финансовыми затруднениями, о чем он сообщил по телефону непосредственному руководителю. При этом суд усмотрел в действиях работодателя наличие нарушений порядка увольнения истца, выразившихся в том, что не затребованы объяснения истца о причине неявки на работу после совершения им дисциплинарного проступка и до применения дисциплинарного взыскания.

Установив нарушение трудовых прав истца незаконными действиями ответчика, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы жалобы о соблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, о том, что судом не дана оценка факту не явки истца на работу без уважительной причины, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как глава 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделяет суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств и установлением по делу новых обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 04 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Т.В. Ившина

С.К. Осипова