Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25506/2020[88-24771/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Лещенко Л.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Айвазян Мариеты Корюновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-3371/2020 по иску Айвазян Мариеты Корюновны к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айвазян М.К. обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус", в котором просила взыскать стоимость некачественного товара в размере 54614 руб, неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от цены товара в сумме 53521, 72 руб. с перерасчетом размера неустойки на дату вынесения судом решения, неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 546, 14 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, взыскать сумму в размере 4000 руб. в счет компенсации расходов по досудебному урегулированию спора, компенсацию морального вреда 10000 руб, 6000 руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, 112 руб. в счет компенсации почтовых расходов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обосноание требований указано, что 23 октября 2016 года Айвазян М.К. купила у АО "Русская Телефонная Компания" сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb. В ходе эксплуатации в товаре выявился дефект. 17 сентября 2019 года Айвазян М.К. обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатка в телефоне, возмещении расходов. От ООО "Эппл Рус" 1 октября 2019 года поступила телеграмма, в которой продавец предложил возвратить устройство, для проверки качества товара. 13 ноября 2019 года согласно акту приема-передачи товара сотовый телефон передан представителю ответчика ФИО9 для устранения недостатка.

Поскольку требования о безвозмездном устранении недостатка в сотовом телефоне не удовлетворены, в адрес ООО "Эппл Рус" 6 декабря 2019 года направлена претензия, с требованием возвратить уплаченную денежную сумму за телефон в размере 54614 руб, расходы. 22 декабря 2019 года от ООО "Эппл Рус" поступила посылка, в которой находился отремонтированный телефон и копия акта выполненных работ к заказ-наряду N от 4 декабря 2019 года, согласно которого произведен ремонт путем замены комплектующего или составной части изделия. В ходе ремонта произведена замена элемента, которая повлекла за собой смену электронного и/или серийного номера модели, новый imei. Согласно отчета об отслеживании отправления посылки, телефон был отправлен 9 декабря 2019 года, тогда как последний день ремонта приходился на 3 декабря 2019 года.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года исковые требования Айвазян М.К. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Эппл Рус" в пользу Айвазян М.К. денежные средства, уплаченные за товар в размере 54614 руб, неустойка в размер 15000 руб, неустойка в размере 1 % от цены товара в размере 546, 14 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 20000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 112 руб. Взыскана с ООО "Эппл Рус" в бюджет городского округа г.Стерлитамак госпошлина в сумме 2318, 42 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2020 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года отменено полностью. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Айвазян М.К. о взыскании с ООО "Эппл Рус" денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, неустойки по день фактического исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе Айвазян М.К. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно применены норма материального права. Не применен срок устранения существенного недостатка, предусмотренный частью 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обращении к импортеру. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23 октября 2016 года Айвазян М.К. приобрела у АО "Русская Телефонная Компания" телефон Apple iPhone 7 32 Gb стоимостью 54614 руб.

В ходе эксплуатации в товаре выявился дефект - не включается телефон, в связи с чем, 12 апреля 2019 года Айвазян М.К. обратилась к продавцу с заявлением на проведение ремонта. 12 апреля 2019 года товар принят в ремонт.

Согласно акту "МТ Сервис" выполнены работы: замена iPhone 7 RDC, 29 апреля 2019 года телефон возвращен истцу.

В ходе эксплуатации в товаре проявился тот же дефект.

17 сентября 2019 года Айвазян М.К. обратилась к импортеру товара - ООО "Эппл Рус" с претензией, которая получена ответчиком 26 сентября 2019 года.

В претензии требовала истец устранения недостатка в сотовом телефоне, возмещения расходов на подготовку претензионного письма и компенсацию морального вреда.

1 октября 2019 года от ООО "Эппл Рус" в адрес истца поступила телеграмма, в которой предложено возвратить устройство для проверки качества товара.

13 ноября 2019 года телефон передан представителю ООО "Эппл Рус" - ФИО5 для устранения недостатка.

9 декабря 2019 года ООО "Эппл Рус" направлен в адрес истца отремонтированный телефон и копия акта выполненных работ к заказ-наряду N от 4 декабря 2019 года, в ходе ремонта произведена замена элемента, которая повлекла за собой смену электронного и/или серийного номера модели, новый imei N. Получен истцом телефон 22 декабря 2019 года.

6 декабря 2019 года в адрес ООО "Эппл Рус" направлена претензия Айвазян М.К, в которой истец потребовала возвратить уплаченную денежную сумму за товар в размере 54614 руб. и расходы, указанная претензия получена ответчиком 16 декабря 2019 года.

Согласно представленного истцом Техническому заключению ООО "Правовые решения" ТЗ-19-0146 от 13 ноября 2019 года в сотовом телефоне имеется дефект - не включается. Причина проявления дефекта выход из строя системной платы. Выявленный дефект носит производственный характер.

Руководствуясь положениями статей 4, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец имел право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что заявление потребителя об устранении недостатка было удовлетворено ответчиком в предусмотренный законом 45-дневный срок, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом суд указал, что срок устранения недостатка товара был согласован сторонами при сдаче товара на ремонт 12 апреля 2019 года.

Вместе с тем ссылка на квитанцию о сдаче товара на ремонт 12 апреля 2019 года является необоснованной, поскольку указанный ремонт был произведен, товар принят покупателем после ремонта и предметом спора по настоящему делу обстоятельства данного ремонта не являются.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что требования истца заявлены к ответчику, являющемуся импортером товара, в связи с наличием в товаре существенного недостатка, который не был устранен в предусмотренный частью 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок.

Согласно части 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Предусмотренные указанной нормой юридически значимые обстоятельства судом не устанавливались, в том числе не было дано оценки доводам истца о наличии в товаре существенного недостатка, нарушении ответчиком двадцатидневного срока устранения недостатка товара и наличия у ответчика обязанности выполнить новое требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, судом первой инстанции была взыскана с ответчика компенсация морального вреда в связи с тем, что действиями ответчика при продаже некачественного товара причинен моральный вред, который выражался в том, что истец не мог пользоваться приобретенным у ответчика товаром по назначению.

Отменяя решение суда первой инстанции полностью и отказывая в удовлетворении, в том числе, требований о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым данные требования истца являются необоснованными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2020 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Л.А. Лещенко

Ф.С. Гаиткулова