Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25509/2020[88-24833/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Кирюшиной Ларисы Васильевны на определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-4264/2020 по заявлению Кирюшиной Ларисы Васильевны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

установил:

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 августа 2020 года в удовлетворении заявления Кирюшиной Л.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного, вынесено в нарушение материальных и процессуальных норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Кирюшиной Л.В. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм мате-риального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что арбитражным решением третейского суда от 11 апреля 2020 года постановлено: признать заключенным договор купли-продажи от 23 апреля 2017 года, заключенный между Кирюшиной Л.В. и Кирюшиной И.М, признать с 23 января 2017 года в праве собственности Кирюшиной Л.В, паспорт серии N, выдан ДД.ММ.ГГГГ года Отделом внутренних дел города Новочебоксарска Чувашской Республики, зарегистрированной по адресу: "адрес", с прекращением права собственности Кирюшиной И.М, паспорт серии N, выдан ДД.ММ.ГГГГ года Новочебоксарским ГОВД Чувашской Республики, зарегистрированной по адресу: г "адрес", на следующее недвижимое имущества: 1/2 доли в праве квартиры в общей долевой собственности с кадастровым номером N, общей площадью 35, 40 кв.м, по адресу: Чувашская "адрес"

О наличии возражений ответчика из арбитражного решения не следует.

Оставляя без удовлетворения заявление Кирюшиной Л.В. о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что третейский суд нарушил основополагающие принципы российского права, приведение в исполнение арбитражного решения третейского суда, нарушающее публичный порядок, противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами, кассационный суд общей юрисдикции не усматривает, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, подробно мотивированы.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 указанного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей (часть 1).

Так, в части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по приведенному основанию может быть отказано и в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанное основание (часть 2).

Решение третейского суда должно отвечать принципу законности, который, будучи сущностной чертой любой справедливой судебно-юрисдик-ционной процедуры, в третейском разбирательстве означает, в частности, что нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права или вынесение им решения по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, является основанием для отмены (отказа в исполнении) такого решения компетентным судом.

Так, из части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Изложенный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П вывод о допустимости рассмотрения третейскими судами споров, касающихся недвижимого имущества, не может быть истолкован как возможность признания третейскими судами за заинтересованными лицами отсутствующих (не возникших) у них прав на здания, строения и сооружения в обход установленных законодательством регистрационных процедур.

Предметом рассмотрения третейского суда в данном случае являлось требование о признании сделки с недвижимым имуществом заключенной, что повлекло признание третейским судом права собственности истца на долю недвижимого имущества и утрату права на него ответчиком в обход государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

Однако в данном случае, договор купли-продажи доли недвижимого имущества не проходил государственную регистрацию в установленном порядке. Более того, на момент вынесения данного решения отсутствуют доказательства обращения кого-либо из сторон для регистрации сделки в Управление Росреестра, либо предъявления и рассмотрения исков о понуждении другой стороны сделки к обращению для регистрации перехода права, и в принципе каких-либо обращений истца к ответчику относительно проведения регистрации сделки.

На основании пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно части 7 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательст-вом Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных органов, так как правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствую-щие действия - публично-правовые последствия.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Таким образом, установив, что основанием для обращения Кирюшкиной Л.В. в третейский суд для разрешения конкретного спора явилось то, что Кирюшина И.М. уклонялась от государственной регистрации заключенного договора купли-продажи, однако требование о государственной регистрации сделки не было заявлено, в то время как заявлено требование о признании права общей долевой собственности на ? долю квартиры, которое и было удовлетворено арбитражным решением - за истцом признано право на основании сделки, не прошедших государственную регистрацию (считающих-ся не заключенными), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что третейским судом нарушены, основополагающие принципы российского права, приведение в исполнение такого решения противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 августа 2020 года об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в кассационном порядке не имеется.

Судебное постановление по делу мотивировано, обосновано, соответст-вует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, предусмотренных законом основа-ний для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирюшиной Ларисы Васильевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова