Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25511/2020[88-24747/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саттаровой Лилии Тауфиковны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-12359/2019 по иску Саттаровой Лилии Тауфиковны к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Саттарова Л.Т. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее ПАО "Почта Банк") о взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что 2 августа 2019 между сторонами заключен кредитный договор N N на сумму 428 946 руб. под 17, 9 % годовых. При выдаче кредита ей был навязан договор страхования, по которому размер страховой премии составил 123 480 руб. Просит взыскать денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, в размере 123 480 руб, излишне уплаченные проценты в размере 5 102 руб. 13 коп. за период со 2 августа 2019 года по 25 октября 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 073 руб. 44 коп. за период со 2 августа 2019 года по 25 октября 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, расходы на представителя в размере 13 000 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года в пользу Саттаровой Л.Т. с ПАО "Почта Банк" взысканы денежные средства, уплаченные в счет страховой премии в размере 123 480 руб, излишне уплаченные проценты в размере 5 102 руб. 13 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 073 руб. 44 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67 827 руб. 79 коп, расходы на представителя в размере 13 000 руб. Взыскана с ПАО "Почта Банк" в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственная пошлина в размере 4 113 руб. 11 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как следует из материалов дела, 2 августа 2019 года между сторонами заключен кредитный договор N 45512345 на сумму 428 946 руб. под 17, 9% годовых в письменной форме путём составления одного электронного документа и подписан Саттаровой Л.Т. с использованием простой электронной подписи на основании её заявления о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", которое также составлено в электронном виде и подписано с использованием простой электронной подписи.

В той же форме путём составления одного электронного документа между Саттаровой Л.Т. и ООО СК "Кардиф" заключён договор страхования по программе "Максимум" от 2 августа 2019 года N N, по условиям которого страховая сумма составляет 588 000 руб, страховая премия - 123 480 руб, срок действия договора определен с 3 августа 2019 года и действует 60 месяцев.

Договор страхования заключён на основании Условий страхования по программе "Максимум", которые являются приложением N 1 к договору и его неотъемлемой частью.

При заключении договора страхования банк действовал на основании агентского договора от 25 ноября 2013 года, заключенного между ООО СК "КАРДИФ" и ПАО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО "Почта Банк").

Оплата страховой премии осуществлена Саттаровой Л.Т. 3 августа 2019 года путём безналичного перечисления банком денежных средств на расчётный счёт страховщика с её счёта, открытого в банке, из суммы предоставленного кредита на основании её распоряжения на перевод от 2 августа 2019 года, которое также подписано с использованием простой электронной подписи.

Удовлетворяя иск Саттаровой Л.Т, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств добровольности волеизъявления на получение услуги по личному страхованию, факт подписания договора страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании не подтверждает того, что дополнительная услуга по личному страхованию предоставлена в соответствии с волеизъявлением Саттаровой Л.Т, выраженным однозначным образом в установленной законом форме - письменно.

Однако, с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что судом не учтено, что Саттаровой Л.Т. заключен отдельный договор страхования с ООО СК "КАРДИФ", оформленный самостоятельным письменным документом. При этом в договоре страхования предусмотрено, что Саттарова Л.Т. действует добровольно, в собственных интересах и осознаёт, что заключение этого договора не является обязательным условием для предоставления кредита либо заключения каких-либо иных договоров.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании страховой премии и иных производных требований, поскольку Саттарова Л.Т. изъявила желание на получение кредита и на осуществление страхования, так как договор страхования оформлен ей самостоятельно в электронном виде, за неё этого никто не мог совершить, а банк лишь выполнил принятые на себя обязательства, в том числе исполнения распоряжения на перевод денежных средств на счет страховщика, следовательно, она дала согласие на списание денежных средств со счета, открытого для обслуживания кредита, для оплаты страховой премии. Кроме того, с претензией к ПАО "Почта Банк" о возврате страховой премии Саттарова Л.Т. обратилась 23 октября 2019 года, то есть за периодом охлаждения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что договор страхования был заключен 2 августа 2019 года между Саттаровой Л.Т. и ООО СК "КАРДИФ" и подписан истцом с использованием простой электронной подписи.

Распоряжение на перевод денежных средств на счет страховщика подписано истцом собственноручно также с использованием простой электронной подписи, что им не оспаривалось в суде первой инстанции, равно как и факт заключения договора страхования с ООО СК "КАРДИФ".

Саттарова Л.Т добровольно заключила договор страхования, уполномочила кредитора на списание со своего расчетного счета сумм оплаты страховой премии по договору страхования, доказательств принуждения к заключению указанного договора в материалах дела не имеется.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саттаровой Лилии Тауфиковны, без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

О.Н. Якимова