Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25515/2020[88-24699/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н.

судей Ившиной Т.В. и Осиповой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Альшеевском районе Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-284/2020 по иску Санькова Игоря Игнатьевича к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Альшеевском районе Республики Башкортостан о защите пенсионных прав, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Саньков И.И. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Альшеевском районе Республики Башкортостан (далее пенсионный орган) о защите пенсионных прав. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 13 апреля 2018 года ответчиком в отношении него было принято решение об отказе в установлении пенсии N, согласно которому его стаж на соответствующих видах работ по Списку N2 составил 6 лет 1 месяц 7 дней. Не согласившись с данным решением, просил признать его незаконным, обязать ответчика включить в его специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости следующие периоды работы: с 24 июня 2004 года по 20 апреля 2010 года - 5 лет 9 месяцев 27 дней и с 24 августа 2010 года по 6 мая 2011 года - 8 месяцев 13 дней - сварщиком АТС в РСП-36 Куйбышевской ж.д. ОАО "РЖД", с 6 октября 1988 года по 31 августа 1990 года - 1 год 9 месяцев 25 дней в Воркутинской нефтегазоразведочной партии в качестве вышкомонтажника, назначить страховую пенсию по старости досрочно с 16 апреля 2018 года.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года, исковые требования Санькова И.И. оставлены без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года, решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований Санькова И.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2020 года, решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года отменено, принято новое решение, которым решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Алыпеевском районе Республики Башкортостан N от 13 апреля 2018 года об отказе в установлении пенсии Санькову И.И. признано незаконным; на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Альшеевском районе Республики Башкортостан возложена обязанность включить в специальный стаж Санькова И.И, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периоды работы с 06 октября 1988 года по 31 августа 1990 года в качестве вышкомонтажника Воркутинской нефтегазоразведочной экспедиции Ухтинского производственного геологического объединения по разведке нефти и газа "Ухта- нефтегазгеология", с 24 июня 2004 года по 20 апреля 2010 года, с 24 августа 2010 года по 6 мая 2011 года в качестве сварщика термитной сварки на рельсосварочном поезде N - структурном подразделении Куйбышевской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД"; на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Альшеевском районе Республики Башкортостан возложена обязанность назначить Санькову И.И. досрочную страховую пенсию по старости с 16 апреля 2018 года.

В кассационной жалобе, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Альшеевском районе Республики Башкортостан, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2020 года как незаконного. В качестве оснований для отмены указывается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель пенсионного органа, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Саньков И.И, с доводами кассационной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 апреля 2018 года Саньков И.И. обратился в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Альшеевском районе Республики Башкортостан с заявлением об установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"

Решением пенсионного органа N от 13 апреля 2018 года Санькову И.И. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ по Списку N 2 не менее 12 лет 6 месяцев, специальный стаж определен ответчиком в 6 лет 1 месяц 7 дней.

При расчете специального стажа Санькова И. И. пенсионным органом исключены следующие периоды работы: с 6 октября 1988 года по 31 августа 1990 года в качестве вышкомонтажника в Воркутинской нефтегазоразведочной экспедиции Ухтинского производственного геологического объединения по разведке нефти и газа "Ухта- нефтегазгеология" (не предусмотрено подразделом "А" раздела II (Геологоразведчные работы) Списка N 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N); с 24 июня 2004 года по 20 апреля 2010 года, с 24 августа 2010 года по 6 мая 2011 года в качестве сварщика АТС в РСП-36 Куйбышевской железной дороги ОАО "РЖД" (отсутствие документального подтверждения постоянной занятости не менее 80 % рабочего времени на работах, предусмотренных в Списке N 2 (раздел XIV, позиция 2151200а-18350) в качестве сварщика термитной сварки; сведения о стаже индивидуального (персонифицированного) учета, предоставленные работодателем, не содержат кода особых условий труда).

Из трудовой книжки следует, что Саньков И. И, в том числе в спорные периоды, 6 октября 1988 года принят в/монтажником 2 разряда в Воркутинскую нефтегазоразведочную экспедицию Ухтинского производственного геологического объединения по разведке нефти и газа; 31 августа 1990 года уволен по соглашению сторон; 24 июня 2004 года переведен сварщиком АТС по 4 разряду в РСП-36 Куйбышевской ж. д. ОАО "РЖД"; 21 апреля 2010 года переведен бригадиром (освобожденным) 6 разряда; 24 августа 2010 года переведен сварщиком А N разряда; 7 мая 2011 года принят переводом с Рельсосварочного поезда N в Путевую машинную станцию N сварщиком термитной сварки 5 разряда.

В соответствии с приказом N от 21 апреля 2010 года Саньков И. И, сварщик термитной сварки 5 разряда, работающий на участке алюминотермитной сварки рельсов N переведён с 21 апреля 2010 года бригадиром (освобождённым) по текущему содержанию и ремонту пути искусственных сооружений 6 разряда (л. д. 182, том 1).

Из архивной справки МБУ "Интинский городской архив документов по личному составу" N от 28 января 2019 года следует, что точную дату создания нефтегазоразведочной экспедиции глубокого бурения N Ухтинского территориального геологического управления министерства геологии РСФСР установить не представляется возможным; первое упоминание датируется 15 июля 1974 года; 1 октября 1980 года нефтегазоразведочная экспедиция глубокого бурения N переименована в Воркутинскую нефтегазоразведочную экспедицию производственного геологического объединения по разведке нефти и газа "Ухтанефте- газгеология" Министерства геологии СССР; 1 октября 1993 года Воркутинская нефтегазоразведочная экспедиция ПГО "Ухтанефте- газгеология" присоединена к Интинской нефтегазоразведочной экспедиции ГГП "Ухтанефтегазгеология"; в 1997 году Воркутинская нефтегазоразведочная экспедиция производственного геологического объединения по разведке нефти и газа "Ухтанефтегазгеология" Министерства геологии СССР переименована в Воркутинскую нефтегазоразведочную партию государстенного унитарного предприятия "Интагеонефть" ГФУП "Ухтанефтегазгеология"; 15 декабря 1999 года ГУП "Интагеонефть" Воркутинской нефтегазоразведочной партии признана несостоятельным (банкротом).

Периоды работы истца с 24 июня 2004 года по 20 апреля 2010 год, с 24 августа 2010 года по 06 мая 2011 год сварщиком АТС в РСП-36 Куйбышевской ж.д. ОАО "РЖД" являются периодами работы после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования в качестве застрахованного лица.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Санькова И. И. о включении в специальный стаж периода работы с 6 октября 1988 года по 31 августа 1990 года, суд первой инстанции исходил из того, что за указанный период истцом не представлено доказательств выполнения Саньковым И.И. работ в должности вышкомонтажника, связанных с бурением при добыче и переработке нефти и газа, переработке угля и сланца, предусмотренные разделом XIII "Бурение, добыча и переработка нефти и газа, переработка угля и сланца" Списка N 2 от 1956 года, либо на работах, связанных с бурением при добыче нефти и газа, переработке, предусмотренных разделом XII "Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца" Списка N 2 от 1991 года, поскольку работал в производственном геологическом объединении.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что из наименования работодателя следует, что им велись работы по нефтеразведке месторождений нефти и газа, а из наименования штатной должности истца - вышкомонтажник следует, что Саньковым И.И. велись буровые работы при нефтеразведке. Таким образом, суда апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец выполнял работы в качестве вышкомонтажника на буровых работах при нефтеразведке - поиске нефтяных месторождений с целью их дальнейшей разработки, в связи с чем имеет право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии со Списками N 2.

Кроме того, отказывая во включении в специальный стаж Санкьвоа И.И. периодов работы с 24 июня 2004 года по 20 апреля 2010 года и с 24 августа 2010 года по 6 мая 2011 года в качестве сварщика АТС (алюминотермитной сварки) на рельсосварочном поезде N - структурном подразделении Куйбышевской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полная занятость истца в спорные периоды работы по Списку N 2 не доказана, поскольку истец работал также и по совместительству, имел доплаты за разъездной характер работы, доказательств тождественности профессий "сварщик АТС" и "сварщик термитной сварки", поименованной в Списке N 2, не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что Саньковым И.И. в указанный период выполнялись работы сварщика термитной сварки, не менее 80 % рабочего времени. Из сведений из предоставленных работодателем следует, что при приеме Санькова И.И. на работу в 2004 году при внесении записи в трудовую книжку была допущена ошибка в части наименования профессии, а именно, вместо записи "сварщик термитной сварки", сделана запись "сварщик АТС", работодателем направлено обращение в пенсионный орган с приложением подтверждающих документов о том, что в указанный период истцом выполнялись работы по профессии "сварщик термитной сварки", предусмотренной Списком N 2 (раздел XVI позиция 2151200а-18350), утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N, периоды работы с 24 июня 2004 года по 16 мая 2005 года, с 16 мая 2005 года по 20 апреля 2010 года, с 24 августа 2010 года по 6 мая 2011 года подлежат включению в стаж, имеющий особый характер работы или условий труда, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии. Поскольку с учетом включенных судом апелляционной инстанции периодов у Санькова И.И. имелся специальный стаж на дату обращения в пенсионный орган -16 апреля 2018 года, что влечет за собой обязанность ответчика назначить истцу, с указанной даты, досрочную страховую пенсию по старости.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (ч. 1 ст. 8, 28, п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 30 Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подпункту "б" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N, подпункту а) подраздела "Бурение" раздела XII "Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца", позициям 2151200а-18350 подраздела 12 "Прочие профессии металлообработки" раздела XIV "Металлообработка" Списка N 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение"; подпункту "а" подраздела 1 "Бурение" раздела XIII Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением.

Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пункту 5 разъяснения Минтруда России от 22 мая 1996 года N "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", пунктам 2, 3, 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011г. Nн, части 1 раздела "Сварочные работы" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утверждённого постановлением Минтруда от 15 ноября 1999 года N), разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума от 11.12.2012 г..N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы пенсионного органа об отсутствии оснований для включения спорных периодов в специальный стаж Санькова И.И. приводились ранее, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Оценка доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Альшеевском районе Республики Башкортостан- без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Т.В. Ившина

С.К. Осипова