Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25518/2020[88-22871/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А.

судей Дурновой Н.Г, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зиганшиной Альбины Ринатовны на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 февраля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 июля 2020г, по гражданскому делу N 2- 447/20120 по иску по иску Дасаевой Елены Дмитриевны к Зиганшиной Альбине Ринатовне, Загидуллиной Эльзе Ринатовне, Загидуллиной Айгуле Ринатовне, Архипову Александру Степановичу, Сибгатуллину Иршату Шайхулловичу, Гилазутдинову Наилю Исламутдиновичу о выделе земельного участка с прекращением права общей долевой собственности

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Дасаева Е.Д. обратилась в суд с исковыми требованиями к Зиганшиной А.Р, Загидуллиной Э.Р, Загидуллиной А.Р, Петрову В.А, Сибгатуллину И.Ш, Гилазутдинову Н.И. о выделе земельного участка площадью 605 кв. м из земельного участка площадью 1096 кв. м с кадастровым номером N на основании межевого плана от 21 мая 2019 года, составленного кадастровым инженером Варламовой Ю.Р.; прекращении права общей долевой собственности Дасаевой Е.Д. на земельный участок с кадастровым номером N признании за Дасаевой Е.Д. права собственности на земельный участок 605 кв. м по адресу: "адрес", на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО2

В обоснование иска указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1096 кв. м с кадастровым номером N: ФИО3 - 605/1096 долей в праве, ФИО4 - 35/1096 долей, ФИО1 - 35/1096 долей, ФИО5 - 35/1096 долей, ФИО11 - 126/1096 долей, ФИО7 - 86/1096 долей, ФИО8 - 174/1096 долей.

На земельном участке расположены два жилых дома.

Жилой дом общей площадью 25, 9 кв. м с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности истцу.

Жилой дом общей площадью 185, 1 кв. м с кадастровым номером N принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: ФИО4 - 1/8 доля в праве, ФИО1 - 1/8 доля, ФИО5 - 1/8 доля, ФИО11 - 5/24 долей, ФИО7 -1/8 доля, ФИО14 - 7/72 долей, ФИО8 - 11/36 долей.

Баязит Ш.Р. права собственности на земельный участок не имеет.

Ответчики являются посторонними истцу лицами, проживают в отдельном доме, общее хозяйство с истцом не ведут.

По заданию истца кадастровым инженером Варламовой Ю.Р. подготовлен межевой план от 21 мая 2019 года в целях раздела земельного участка с кадастровым номером N на два земельных участка площадью 605 кв. м и 492 кв. м. Жилой дом истца расположен на земельном участке площадью 605 кв. м, жилой дом ответчиков - на земельном участке площадью 492 кв. м. На оба земельных участка обеспечен доступ от земель общего пользования.

Ответчики против раздела земельного участка возражают.

Определением суда умерший ответчик Петров В.А. заменён на наследника Архипова А.С.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 25 февраля 2020 года иск Дасаевой Е.Д. удовлетворен. Произведен выдел земельного участка, распложенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Подлужная, д. 46, площадью 605 кв.м. из земельного участка площадью 1096+/-12 с кадастровым номером N, на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с принадлежащими истице 605/1096 долями.

Прекращено за ФИО3 право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N

Признано за ФИО3 право на земельный участок, мерою 605 кв.м. по адресу: "адрес" на основании сведений межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что формирование указанного межевого плана произведено, без учёта части жилого дома, согласно техническому паспорту, а именно лит. al, которая в свою очередь является входной группой в часть жилого дома принадлежащую Ответчикам. Таким образом, при подготовке указанной схемы раздела земельною участка необходимо принимать во внимание, границу домовладения с учётом общего контура объекта, так как в противном случае будут нарушены права Ответчиков на свободный и беспрепятственный доступ к жилому дому. Представителем Ответчика было заявлено ходатайство проведении выездного судебного заседания по месту расположения объекта, однако в удовлетворении данного ходатайства отказано. Судом необоснованно сделан вывод, о том, что права и законные интересы сторон не нарушаются, поскольку имеет место несоответствие Правилам землепользования и застройки по минимальному отступу строений от боковых границ участка и не имеется сведений об изменении разрешенного использования земельного участка. Отсутствует заключение о соблюдении требований законодательства о градостроительной деятельности. Истец не предоставил доказательств, что неоднократно пытался согласовать установление сервитута, с собственником смежного земельного участка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1096 кв. м с кадастровым номером 16:50:010703:74: ФИО3 - 605/1096 долей в праве, ФИО4 - 35/1096 долей, ФИО1 - 35/1096 долей, ФИО5 - 35/1096 долей, ФИО11 - 126/1096 долей, ФИО7 - 86/1096 долей, ФИО8 - 174/1096 долей.

На земельном участке расположены два жилых дома. Жилой дом общей площадью 25, 9 кв. м с кадастровым номером 16:50:010703:383 принадлежит на праве собственности истцу. Жилой дом общей площадью 185, 1 кв. м с кадастровым номером N принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: ФИО4 - 1/8 доля в праве, ФИО1 - 1/8 доля, ФИО5 - 1/8 доля, ФИО11 - 5/24 долей, ФИО7 - 1/8 доля, ФИО14 - 7/72 долей, ФИО8 - 11/36 долей.

Соглашение об определении порядка пользования земельным участком стороны участники долевой собственности не заключали.

По заданию истца кадастровым инженером Варламовой Ю.Р. подготовлен межевой план от 21 мая 2019 года в целях раздела земельного участка с кадастровым номером N на два земельных участка площадью 605 кв. м и 492 кв. м. Жилой дом истца расположен на земельном участке площадью 605 кв. м, жилой дом ответчиков - на земельном участке площадью 492 кв. м. На оба земельных участка обеспечен доступ от земель общего пользования.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.4, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что предложенный истцом вариант раздела земельного участка соответствует действующему законодательству и в равной степени учитывает интересы всех долевых собственников.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что образуемые земельные участки соответствуют требованиям статьи 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а ответчиками не представлено доказательств того, что в рассматриваемом случае возможен иной вариант выдела земельного участка, в наибольшей степени отвечающий принципам разумности, обеспечения баланса интересов спорящихся сторон.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства, в том числе, заключение кадастрового инженера, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, поскольку заключение, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для раздела участка, о нарушении правил застройки, о необходимости осмотра участка в выездном судебном заседании были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указанным доводам на основании имеющихся в деле доказательств судом была оценка.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств, и, исходя из собранных по делу доказательств, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для выдела земельного участка истицы и нарушения прав ответчика не установлено

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, в кассационной жалобе не содержится.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 февраля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 июля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зиганшиной Альбины Ринатовны - без удовлетворения.

Председательствующий Лещенко Л.А.

Судьи Дурнова Н.Г.

Данилин Е.М.