Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-25520/2020[88-528/2021-(88-25994/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бикчантаевой Эльвины Рафиковны на решение Советского районного суда г. Казани от 12 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года по гражданскому делу N2-1425/2020 по иску ООО "КазаньМехСтрой" в лице конкурсного управляющего Юсова Владимира Наумовича к Бикчантавой Эльвине Рафиковне, Сафиной Гулисе Ахатовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "КазаньМехСтрой" в лице конкурсного управляющего Юсова В.Н. обратилось в суд с иском к Бикчантаевой Э.Р, Сафиной Г.А. о признании недействительными заключенных ответчиками сделок в отношении следующих объектов недвижимости: 1) помещение, расположенное по адресу: "адрес", пом. 1, с кадастровым номером N; 2) земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", уч. 17А, с кадастровым номером N; о применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования записей, внесенных в ЕГРН в результате совершения оспариваемых сделок.

Решением Советского районного суда г. Казани от 12.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.07.2020, иск удовлетворен частично. Признан недействительным договор от 07.06.2017 купли-продажи помещения, расположенного по адресу: "адрес", пом. 1, с кадастровым номером N, общей площадью 95, 7 кв.м, заключенный между Бикчантаевой Э.Р. и Сафиной Г.А. Применены последствия недействительности сделки, аннулирована в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Сафиной Г.А. на помещение, расположенное по адресу: "адрес", пом. 1, с кадастровым номером N, общей площадью 95, 7 кв.м. В удовлетворении иска о признании недействительным договора от 17.11.2017 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", уч. 17А, с кадастровым номером N, применении последствий недействительности сделки отказано. С Бикчантаевой Э.Р. и Сафиной Г.А. в бюджет муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в размере 9 350 руб. с каждой.

В кассационной жалобе Бикчантаева Э.Р. просит отменить принятые по делу судебные постановления в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новое постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что позиция судов относительно мнимости договора купли-продажи помещения от 07.06.2017 является ошибочной, основана на неправильном толковании норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики. Бикчантаева Э.Р. и Сафина Г.А, несмотря на близкое родство, не состоят в составе одной семьи, вместе не проживают, общее хозяйство и общий бюджет не ведут. Полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договоров аренды, заключенных между Сафиной Г.А. и третьими лицами, путем внесения арендных платежей на протяжении длительного периода времени, что подтверждает реальность договоров аренды.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 по делу N А65-23814/2015 ООО "КазаньМехСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юсов В.Н. В рамках дела о банкротстве арбитражным судом на основании заявления конкурсного управляющего от 07.11.2017 вынесено определение от 01.11.2018 о признании доказанным наличия оснований для привлечения учредителя и бывшего директора ООО "КазаньМехСтрой" Сафиной Р.Р, а также ее сестры Бикчантаевой Э.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КазаньМехСтрой" в пределах 9 470 104 руб. 23 коп.

Материалами дела, полученными из налогового органа, установлено, что Бикчантаевой Э.Р. после принятия решения о признании организации банкротом реализованы Сафиной Г.А. на основании договора купли-продажи от 07.06.2017 помещение, расположенное по адресу: "адрес", пом. 1, с кадастровым номером N, по цене 2 100 000 руб. (регистрация прав покупателя произведена 20.06.2017), и на основании договора купли-продажи от 17.11.2017 земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", уч. 17А, с кадастровым номером N, по цене 600 000 руб. (регистрация прав покупателя произведена 27.11.2017).

Истец, полагая, что указанные сделки являются мнимыми, совершенными ответчиками с умыслом на сокрытие имущества во избежание исполнения обязательств, обратился в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договора от 07.06.2017 купли-продажи помещения и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сделка заключена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому является мнимой.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Судами установлено, что договор купли-продажи от 07.06.2017 помещения заключен между лицами, состоящими в близком родстве, между матерью и дочерью, после принятия решения о признании ООО "КазаньМехСтрой" банкротом.

Доводы Бикчантаевой Э.Р. о реальном исполнении сделки со ссылкой на оплату арендной платы правомерно отклонены судами, поскольку согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Доказательств фактической оплаты Сафиной Г.А. продавцу цены сделки в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вышеназванный договор является мнимой сделкой, без намерения создать ему соответствующие правовые последствия, поскольку заключен с целью исключить возможность обращения взыскания на объект недвижимости при наличии на стороне Бикчантаевой Э.Р. признаков оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 12 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года по гражданскому делу N2-1425/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Бикчантаевой Эльвины Рафиковны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Г.Г. Непопалов