Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25524/2020[88-25679/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Костюниной Н.В, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г.о. Сызрань на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2020 года по гражданскому N 2-350/2020 по иску Администрации г.о. Сызрань к Скаковской Нине Николаевне, Трифонову Сергею Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя истца Овтиной Е.В. (доверенность от 8 июля 2020 года), представителей ответчика Беликова В.Ф, Пряникова А.О. (доверенность от 15 декабря 2020 года), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Сызрань обратилась в суд с иском к Скаковской Нине Николаевне, Трифонову Сергею Анатольевичу с требованиями признать недействительным договор купли-продажи 20 апреля 2013 года, заключенный между Скаковской Ниной Николаевной и Трифоновым Сергеем Анатольевичем на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 22 кв.м, разрешенное использование - для индивидуального строительства гаража, по адресу: "адрес"; погасить в реестре права ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Трифонова Сергея Анатольевича на указанный земельный участок; погасить в кадастре недвижимости ЕГРН запись о земельном участка с кадастровым номером N, площадью 676 кв.м, вид разрешенного использования - Земли общего пользования, местоположением: "адрес"; истребовать из чужого незаконного владения Трифонова Сергея Анатольевича объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером N, площадью 22 кв.м, разрешенное использование - для индивидуального строительства гаража, по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных истцом указано, что в рамках исполнения Плана мероприятий, направленного на увеличение количества земельных участков, облагаемых земельным налогом на территории Самарской области, установлено, что в ЕГРН имеется запись о регистрации права собственности N от 24 апреля 2013 года на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с разрешенным использованием - "для индивидуального строительства гаража", площадью 22 кв.м, за Трифоновым С.А. на основании договора купли-продажи земельного участка с гаражом от 20 апреля 2013 года. Первоначальному собственнику - Скаковской Н.Н. земельный участок не предоставлялся, она зарегистрировала право собственности на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 26 февраля 2020 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2020 года решение Сызранского городского суда Самарской области от 26 февраля 2020 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Администрацией г.о. Сызрань ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанций и оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывается, что суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве администрация узнала только из письма Управления Росреестра по Самарской области от 10 сентября 2019 года N 39/1000-1; государственная регистрация прав первоначального собственника Скаковской Н.Н. произведена по поддельным документам, земельный участок с техническими характеристиками, указанными в договоре купли-продажи, не существует как объект гражданских правоотношений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя истца Овтиной Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Беликова В.Ф, Пряникова А.О, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в ЕГРН имеется запись о регистрации права собственности N от 24 апреля 2013 года на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с разрешенным использованием - "для индивидуального строительства гаража", площадью 22 кв.м, за Трифоновым С.А. на основании договора купли-продажи земельного участка с гаражом от 20 апреля 2013 года.

Первоначальный собственник - Скаковская Н.Н. зарегистрировала право собственности на вышеуказанный земельный участок на основании представленного свидетельства о праве собственности на землю N от 15 марта 1993 года и кадастрового паспорта земельного участка N от 1 ноября 2007 года. Запись государственной регистрации N от 16 января 2009 года.

В государственном кадастре недвижимости указанный выше земельный участок содержит иные характеристики, а именно: адрес: "адрес", разрешенное использования - "Земли общего пользования", площадью 676 кв.м.

По данным АИС ГКН кадастровый паспорт под номером N от 1 ноября 2007 года не был сформирован и не выдавался.

Второй экземпляр свидетельства о праве собственности на землю от 15 марта 1993 года N в архиве правоустанавливающих документов на земельные участки, выданных за период с 1992 по 1998 годов отсутствует.

Согласно полученным ответам из Управления Росреестра по Самарской области следует, что в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, землеустроительная документация о спорном земельном участке отсутствует.

Согласно ответу ГБУ Самарской области "Центральный государственный архив Самарской области" Сызранский филиал в книгах учета выдачи свидетельств на право собственности на землю за 1992-2000г. свидетельство о праве собственности на землю N от 15 марта 1993 года на имя Скаковской Н.Н. не обнаружено.

Скаковская Н.Н. по договору купли-продажи от 20 апреля 2013 года продала спорный земельный участок Трифонову С.А.

Таким образом, акт органа местного самоуправления в отношении Скаковской Н.Н, устанавливающий право собственности на спорный земельный участок не принимался, от имени Скаковской Н.Н. на государственную регистрацию были представлены: свидетельства о праве собственности на землю N от 15 марта 1993 года и кадастрового паспорта земельного участка N от 1 ноября 2007 года с недостоверными сведениями.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, что спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, свидетельство о праве собственности Скаковской Н.Н. не выдавалось, представленный на регистрацию права кадастровый паспорт земельного участка содержал недостоверные сведения, представленное свидетельство о праве собственности на землю N от 15 марта 1993 года ни в архиве ГФДЗ и ни государственном архиве не существует, сведений о выдаче свидетельства не имеется, следовательно, основания для возникновения частной собственности на данный земельный участок у ответчика Скаковской Н.Н. отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования о признании сделок купли-продажи спорного имущества с указанными выше лицами недействительными не могут быть удовлетворены на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае истцом избран неверный способ защиты права, а также применил срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Как разъяснено в пунктах 35 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3.1 постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П по смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции применил срок исковой давности, указав, что истребование имущества из чужого незаконного владения является виндикационным иском, следовательно, срок давности по данным требованиям составляет 3 года, а администрация как собственник имущества должна была знать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В пункте 57 Постановления N 10/22 разъяснено что, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Поскольку на спорном земельном участке, как следует из материалов дела, расположен гараж, участок находится в фактическом владении ответчика, к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности, а выводы суда апелляционной инстанции о том, что администрация как собственник имущества должна была знать о нарушении своего права, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г.о. Сызрань - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Н.В. Костюнина

Е.М. Данилин