Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25525/2020[88-24777/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Лещенко Л.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Меланьина Валентина Владимировича на решение Слободского районного суда Кировской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-422/2020 по иску Мельчакова Александра Ивановича к Меланьину Валентину Владимировичу о признании обязательства прекращенным.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельчаков А.И. обратился в суд с иском к Меланьину В.В, в котором просил признать прекращенным его обязательство по выплате Меланьину В.В. 315049, 23 руб. в счет исполнения решения Ленинского районного суда г.Кирова от 31 мая 2017 года по делу N2-1651/2017. В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от 31 мая 2017 года по делу N2-1651/2017 с него в пользу Сусекова В.А. была взыскана сумма задолженности в размере 505000 руб. и госпошлина в размере 8250 руб. Впоследствии по делу произведена замена взыскателя Сусекова В.А. на Меланьина В.В. По расписке от 7 июня 2014 года Сусеков В.А. взял у ФИО6 в долг 200000 руб. на срок 2 месяца. Впоследствии ФИО6 уступил право требования долга ФИО7, а тот на основании договора от 1 июля 2017 года уступил право требования долга Сусекова В.А. ему, истцу. Заочным решением Первомайского районного суда г.Кирова от 6 марта 2018 года по делу N2-691/18 с Сусекова В.А. в пользу истца взыскан долг по вышеуказанной расписке в общей сумме 324792, 99 руб. 1 июля 2017 года, еще до заключения договора уступки от 22 сентября 2017 между Сусековым В.А. и Меланьиным В.В, истец направил в адрес Сусекова В.А. заявление о зачете на сумму 200000 руб, зачет состоялся. Несмотря на произведенный 1 июля 2017 года зачет с Сусековым В.А, истец 10 января 2019 года сделал заявление о зачете и в отношении нового взыскателя Меланьина В.В. на сумму 315049, 23 руб, которое им получено 12 января 2019 года.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 18 мая 2020 года признано прекращенным путем зачета требований обязательство Мельчакова А.И. перед Меланьиным В.В. в размере 315049, 23 руб, взысканных на основании решения Ленинского районного суда города Кирова от 31 мая 2017 года по делу N2-1651/2017; с Меланьина В.В. в пользу Мельчакова А.И. также взысканы расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 августа 2019 года решение Слободского районного суда Кировской области от 18 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Меланьина В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для зачета не имелось, поскольку отсутствовали встречные однородные требования. Истек срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от 31 мая 2017 года по делу N2-1651/2017 с Мельчакова А.И. в пользу Сусекова В.А. взыскан долг по договору займа от 13августа 2014 года в размере 505000 руб, расходы по госпошлине - 8250 руб.

22 сентября 2017 года по договору об уступке требования Сусеков В.А. передал Меланьину В.В. право требования возврата долга с Мельчакова А.И. в размере 505000 руб. по обязательству, подтвержденному вышеназванным решением Ленинского районного суда г.Кирова. Мельчаков А.И. уведомлен об уступке долга.

Определением Ленинского районного суда от 3 ноября 2017 года на основании договора об уступке требования произведена замена взыскателя Сусекова В.А. на Меланьина В.В. по гражданскому делу N2-1651/2017. Данным определением установлено, что зачет встречных требований между Сусековым В.А. и Мельчаковым А.И. по заявлению последнего от 11 июля 2017 года не состоялся. Определение вступило в законную силу 26 декабря 2017 года.

Ha основании выданного Ленинским районным судом г.Кирова по делу N2-1651/2017 исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N2 по Ленинскому району г.Кирова от 9 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Мельчакова А.И. в пользу Меланьина В.В. долга. По состоянию на 13 мая 2020 года сумма непогашенной задолженности составляет 439238, 53 руб.

7 июня 2014 года ФИО6 предоставил в долг по расписке Сусекову В.А. денежные средства в размере 200000 руб. сроком на 2 месяца.

ФИО6 на основании договора цессии от 9 января 2017 года уступил ФИО7 право требования с Сусекова В.А. долга по расписке от 7 июня 2014 года в размере 200000 руб.

9 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N68 Первомайского судебного района г.Кирова был вынесен судебный приказ о взыскании с Сусекова В.А. в пользу ФИО7 задолженности по расписке в размере 200000 руб.

ФИО7 на основании договора цессии от 1 июля 2017 года уступил Мельчакову А.И. право требования денежных средств в размере 200000 руб, полученных Сусековым В.А. по расписке от 7 июня 2014 года и присужденных к взысканию судебным приказом мирового судьи от 9 февраля 2017 года, а также процентов за пользование денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка N68 Первомайского судебного района г.Кирова от 6 июля 2017 года судебный приказ от 9 февраля 2017 года отменен.

Заочным решением Первомайского районного суда г.Кирова от 6 марта 2018 года по делу N2-691/18 с Сусекова В.А. в пользу Мельчакова А.И. взыскана задолженность по расписке от 7 июня 2014 года в размере 200000 руб, проценты за пользование займом за период с 8 июня 2014 года по 8 января 2018 года в размере 63775 руб, пени (проценты за просрочку возврата займа) по статье 395 ГК РФ за период с 8 июня 2014 года по 8 января 2018 года в размере 61018 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6448 руб. Заочное решение вступило в силу 5 июня 2018 года.

На основании выданного Первомайским районным судом г.Кирова исполнительного листа по делу N2-691/2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова от 27 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Сусекова В.А. в пользу Мельчакова А.И. указанной задолженности. По состоянию на 13 мая 2020 года сумма непогашенной задолженности составляет 324792, 63 руб.

3 декабря 2018 года Мельчаков А.И. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП N2 по Ленинскому району г.Кирова с заявлением о проведении зачета встречных однородных требований по исполнительному производству N-ИП от 9 февраля 2018 года с новым взыскателем Меланьиным В.В, уменьшении размера задолженности перед ним на сумму 324472, 99 руб.

Согласно ответу заместителя начальника ОСП N2 по Ленинскому району г. Кирова от 17 декабря 2018 года в проведении зачета Мельчакову А.И. отказано в связи с тем, что взыскателем по исполнительному производству является Меланьин В.В, оснований для проведения зачета не имеется.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 29 января 2019 года по делу N2а-1122/2019 Мельчакову А.И. отказано в удовлетворении требований к УФССП России по Кировской области, заместителю начальника ОСП N2 по Ленинскому району г.Кирова о признании незаконным действий по отказу в проведении зачета встречных требований. Судом установлена невозможность зачета в рамках исполнительных производств, поскольку исполнительные документы выданы и исполнительные производства возбуждены в отношении различных граждан, при этом указано на возможность разрешения таких требований в порядке гражданского судопроизводства.

10 января 2019 года Мельчаков А.И. направил Меланьину В.В. заявление о зачете своего требования к Сусекову В.А. в размере 315049, 23 руб. (долг взыскан решением Первомайского районного суда г.Кирова от 6 марта 2018 года по расписке от 7 июня 2014 года). Заявление о зачете Меланьин В.В. получил 12 января 2019 года.

Руководствуясь положениями статей 9, 12, 410-412, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что имелись основания для произведения зачета и прекращения обязательства истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на момент совершения истцом заявления о зачете предметы требований Мельчакова А.И. к Сусекову В.А. и Меланьина В.В. (нового кредитора взамен Сусекова В.А.) к Мельчакову А.И. являлись однородными, срок их исполнения наступил, закон допускает зачет требований, не являющихся встречными, в рамках исполнительного производства зачет требований невозможен, а избранный истцом способ защиты нарушенного права является единственно возможным.

При этом следует согласиться с выводами суда о том, что действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Доводы об истечении срока исковой давности судами проверялись и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в обжалуемых судебных постановлениях.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меланьина Валентина Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Л.А. Лещенко

Ф.С. Гаиткулова