Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25530/2020[88-24645/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малкиной Юлии Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2397/2020 по иску Малкиной Юлии Борисовны к Управлению Пенсионного фонда РФ в Вахитовском районе г. Казани, о включении периодов в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителей истца адвокатов Фахретдиновой Д.Г. и Ульянова Д.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Малкина Ю.Б. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Вахитовском районе г..Казани, указав, что решением Управления Пенсионного фонда РФ в Вахитовском районе г..Казани от 17 декабря 2019 года N 1346512/19 ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" в виду отсутствия требуемой продолжительности стажа в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения.

Как указано в оспариваемом решении, выработано 25 лет 07 месяцев 12 дней, а при условии представления индивидуальных сведений за период с 01.01.2019 года по 03.12.2019 года продолжительность стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения составит 26 лет 06 месяцев 14 дней. В стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", не включены: период работы в качестве медсестры детской клиники Казанского государственного института для усовершенствования врачей (ГИДУВ) с 01.10.1986 года по 01.03.1987 года (00 лет 05 месяцев 01день); период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 23.12.1992 года по 03.10.1995 года (02 года 09месяцев 11 дней), в качестве врача-фтизиопедиатра поликлинического отделения N 3 в Городском специализированном медицинском объединении "Фтизиатрия" (ГСМО "Фтизиатрия"); периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с 13.03.1996 года по 23.04.1996 года (00 лет 01 месяц 1 дней), с 05.01.2001 года по 03.03.2001 года (00 лет 01 месяц 29 дней), с 12.01.2006 года по 11.03.2006 года (2 месяца 0 дней) в качестве врача-фтизиопедиатра, участкового врача-фтизиатра поликлинического отделения N 3 в Городском специализированном медицинском объединении "Фтизиатрия" (ГСМО "Фтизиатрия"), с 11.01.2011 года по 09.03.2011 года (00 лет 01 месяц 29 дней), в качестве участкового врача-фтизиатра диспансерного отделения в Республиканском клиническом противотуберкулезном диспансере, с 03.09.2012 года по 27.10.2012 года (00 лет 01 месяц 25 дней) в качестве врача-педиатра в ГАУЗ "Детская городская поликлиника N 2"; периоды нахождения в административном отпуске с 18.07.2001 года по 31.07.2001 года (00 месяцев 14 дней) в качестве врача-фтизиапедиатра.

Участкового врача-фтизиатра поликлинического отделения N 3 в Городском специализированном медицинском объединении "Фтизиатрия (ТСМО "Фтизиатрия"), с 13.08.2012 года по 24.08.2012 года (0 месяцев 12 дней) в качестве врача-педиатра в ГАУЗ "детская поликлиника N 2"; период работы с 05.01.2001 года по 03.03.2001 года (1 месяцев 29 дней), с 08.08.2012 года по 12.08.2012 года (0 мес. 5 дней), с 27.08.2012 года по 02.09.2012 года (0 месяцев 6 дней), с 28.10.2012 года по 28.10.2012 года (1 день), с 04.09.2017 года по 28.10.2017 года (00 лет 01 месяц 25 дней) в качестве врача-педиатра на неполную ставку в ГАУЗ "Детская городская поликлиника N 2". Истец с указанным решением не согласен, считает, что на дату обращения за назначением пенсии в УПФР (04.12.2019 г..) её стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", составлял более 30 лет, то есть был достаточным для досрочного назначения трудовой пенсии.

На основании изложенного, истец просит признать решение Управления Пенсионного фонда в Вахитовском районе г. Казани от 17 декабря 2019 года об отказе в назначении пенсии и невключении в специальный стаж в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения периодов трудовой деятельности, незаконным; обязать УПФР в Вахитовском районе г. Казани включить в стаж, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения следующих периодов трудовой деятельности: период работы с 01.10.1986 года по 01.03.1987 года (00 лет 05 месяцев 01 день) в качестве медсестры детской клиники Казанского государственного института для усовершенствования врачей (ГИДУВ); период нахождения в отпуске за ребенком с 23.12.1992 года по 03.10.1995 года в качестве врача-фтизиопедиатра поликлинического отделения N3 в Городском специализированном медицинском объединении "Фтизиатрия" (ГС МО "Фтизиатрия"); периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с 13.03.1996 года по 23.04.1996 года (00 лет 01 месяц 11 дней), с 05.01.2001 года по 03.03.2001 года (00 лет 01 месяц 29 дней), с 12.01.2006 года по 11.03.2006 года (00 лет 01 месяц 20 дней) в качестве врача-фтизиопедиатра, участкового врача-фтизиатра поликлинического отделения N 3 в Городском специализированном медицинском объединении "Фтизиатрия" (ГС МО "Фтизиатрия"), с 11.01.2011 года по 09.03.2011 года (00 лет 01 месяц 29 дней), в качестве участкового врача-фтизиатра диспансерного отделения в Республиканском клиническом противотуберкулезном диспансере, с 03.09.2012 года по 27.10.2012 года (00 лет 01 месяц 25 дней), с 04.09.2017 года по 28.10.2017 года (00 лет 01 месяц 25 дней) в качестве врача-педиатра в ГАУЗ "Детская городская поликлиника N 2".

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 28 мая 2020 года исковые требования Малкиной Юлии Борисовны к Управлению Пенсионного фонда РФ в Вахитовском районе г. Казани, о включении периодов в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 мая 2020 года отменено в части и в отмененной части вынесено новое решение.

В кассационной жалобе, поступившей в суд от Малкиной Ю.Б, ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Представители истца адвокаты Фахретдинова Д.Г. и Ульянов Д.А. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить апелляционное определение.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей истца адвокатов Фахретдиновой Д.Г. и Ульянова Д.А, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 4 декабря 2019 года Малкина Ю.Б. обратилась в УПФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР от 17 декабря 2019 года N 134651/19 в назначении пенсии на льготных основаниях истцу отказано ввиду отсутствия необходимого специального стажа 30 лет, в бесспорном порядке зачтено 25 лет 7 месяцев 12 дней, а при условии представления индивидуальных сведений за период с 1 января 2019 года по 3 декабря 2019 года продолжительность стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения составит 26 лет 6 месяцев 14 дней.

В стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", не включены: период работы в качестве медсестры детской клиники Казанского государственного института для усовершенствования врачей (ГИДУВ) с 1 октября 1986 года по 1 марта 1987 года (0 лет 5 месяцев 1 день); период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 23 декабря 1992 года по 3 октября 1995 года (2 года 9 месяцев 11 дней), в качестве врача-фтизиопедиатра поликлинического отделения N 3 в Городском специализированном медицинском объединении "Фтизиатрия" (ГСМО "Фтизиатрия"); периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с 13 марта 1996 года по 23 апреля 1996 года (0 лет 1 месяц 1 дней), с 5 января 2001 года по 3 марта 2001 года (0 лет 1 месяц 29 дней), с 12 января 2006 года по 11 марта 2006 года (2 месяца 0 дней) в качестве врача-фтизиопедиатра, участкового врача-фтизиатра поликлинического отделения N 3 в Городском специализированном медицинском объединении "Фтизиатрия" (ГСМО "Фтизиатрия"), с 11 января 2011 года по 9 марта 2011 года (0 лет 1 месяц 29 дней), в качестве участкового врача-фтизиатра диспансерного отделения в Республиканском клиническом противотуберкулезном диспансере, с 3 сентября 2012 года по 27 октября 2012 года (0 лет 1 месяц 25 дней) в качестве врача-педиатра в ГАУЗ "Детская городская поликлиника N 2"; периоды нахождения в административном отпуске с 18 июля 2001 года по 31 июля 2001 года (0 месяцев 14 дней) в качестве врача-фтизиапедиатра, участкового врача-фтизиатра поликлинического отделения N 3 в Городском специализированном медицинском объединении "Фтизиатрия" (ТСМО "Фтизиатрия"), с 13 августа 2012 года по 24 августа 2012 года (0 месяцев 12 дней) в качестве врача-педиатра в ГАУЗ "детская поликлиника N 2"; период работы с 5 января 2001 года по 3 марта 2001 года (1 месяц 29 дней), с 8 августа 2012 года по 12 августа 2012 года (0 месяцев 5 дней), с

27 августа 2012 года по 2 сентября 2012 года (0 месяцев 6 дней), с 28 октября 2012 года по 28 октября 2012 года (1 день), с 4 сентября 2017 года по 28 октября 2017 года (0 лет 1 месяц 25 дней) в качестве врача-педиатра на неполную ставку в ГАУЗ "Детская городская поликлиника N 2".

Полагая, что ее права нарушены, Малкина Ю.Б. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор относительно заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда, указав, что отпуск по уходу за ребенком был предоставлен Малкиной Ю.Б. после 6 октября 1992 года, то есть после внесения изменений в законодательство, в соответствии с которыми указанный отпуск не подлежал включению в стаж на соответствующих видах работ, правовых оснований для включения спорного периода в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости у суда не имелось.

Также суд апелляционной инстанции посчитал необоснованно судом включены в специальный стаж истца периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с 3 сентября по 27 октября 2012 года, с 4 сентября по 28 октября 2017 года во время работы в качестве врача-педиатра в ГАУЗ "Детская городская поликлиника N 2". Нахождение истца на курсах повышения квалификации подтверждено справкой от 27 апреля 2018 года N 22. В этой справке указано, что Малкина Ю.Б. в период работы с 2 июля 2002 года по 24 августа 2012 года выполняла норму рабочего времени установленной за 0, 5 ставки заработной платы. С 27 августа 2012 года Малкина Ю.Б, работая в должности врача педиатра в ГАУЗ "Детская городская поликлиника N 2" города Казани, выполняла норму рабочего времени установленной за 0, 75 ставки заработной платы. Данные обстоятельство подтверждается сведениями из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ? Малкиной Ю.Б. В связи с этим решением УПФР от 17 декабря 2019 года N 1346512/19 периоды работы с 5 января 2001 года по 3 марта 2001 года, с 8 августа 2012 года по 12 августа 2012 года, с 27 августа 2012 года по 2 сентября 2012 года, с 28 октября 2012 года по 28 октября 2012 года, с 4 сентября 2017 года по 28 октября 2017 года в должности врача педиатра ОМПДПОУ в ГАУЗ "Детская городская поликлиника N 2" города Казани исключены из стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствие с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

Однако в соответствии со сведениями о корректировке периодов работы застрахованного лица поданными работодателем в пенсионный орган, в период с 1 января по 18 июля, а также с 1 августа по 31 декабря 2001 года Малкина Ю.Б. работала в ОМПДПОУ в ГАУЗ "Детская городская поликлиника N 2" города Казани на полную ставку. В период прохождения курсов повышения квалификации с 5 января 2001 года по 3 марта 2001 года помимо учебы она дополнительно работала в поликлинике на 0, 25 ставки, поэтому указанный период прохождения курсов повышения квалификации был исключен из специального стажа истца необоснованно. В то же время оснований для включения в специальный стаж истца периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 3 сентября по 27 октября 2012 года, а также с 4 по 28 октября 2017 года во время работы в качестве врача-педиатра в ГАУЗ "Детская городская поликлиника N 2", у суда также не имелось. В остальной части решение суда не обжаловалось.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 указанной статьи.

Пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 указанной статьи.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ).

В целях реализации положений статей 30 и 31 указанного Закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, что суд обязан был вернуть апелляционную жалобу, поскольку определением суда апелляционная жалоба была оставлена без движения, пенсионным органом недостатки устранены частично, отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 статьи 322 ГПК РФ).

Так же согласно части 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 названного Кодекса апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Данные нарушения не привели к вынесению неправильного решения, апелляционная жалоба, подана, до рассмотрения судом апелляционной инстанции не отозвана. Судом апелляционной инстанции принята к рассмотрению дополнительная апелляционная жалоба, что не запрещено нормами процессуального права.

Период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком правомерно исключен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 года N3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Если отпуск по уходу за ребенком начался до 06.10.1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Согласно ст.167 Кодекса законов о труде РСФСР по желанию женщин им предоставляется частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с выплатой за этот период пособия по государственному социальному страхованию.

Кроме указанного отпуска женщине, по ее заявлению, предоставляется дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с выплатой за период такого отпуска компенсации в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом апелляционной инстанции согласно льготной справке от 26 января 2018 года N 2 Малкина Ю.Б. с 23 декабря 1992 года по 3 октября 1995 года находилась в отпуске по уходу за ребенком (Приказ от 14 декабря 1992 года N 100/л по лечебному учреждению). Следовательно, отпуск был предоставлен после 6 октября 1992 года.

Отказывая истцу во включении в специальный стаж периоды работы периодов нахождения на курсах повышения квалификации, поскольку истец выполняла работу на 0, 5 и 0, 75 ставки, суды обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для зачета, поскольку в спорный период истцом не выполнялась полная ставка по должности. Доводы, что поскольку она в спорные периоды находилась на курсах повышений квалификации, то правового значения невыполнение полной ставки по должности не имеет, основан на неверном толковании норм права. Поскольку спорные периоды подлежат зачеты в том же порядке, что и работа.

Доводы в кассационной жалобе, заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Малкиной Юлии Борисовны без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Е.С. Уланова