Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-25531/2020[88-363/2021-(88-25782/2020)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Назарова Алексея Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка N106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-14/2020 по иску товарищества собственников недвижимости "Василек" к Назарову Алексею Валентиновичу о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, установил:

товарищество собственников недвижимости (ТСН) "ВАСИЛЕК" обратилось с исковым заявлением к Назарову А.В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам.

Решением мирового судьи судебного участка N 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 сентября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично, с Назарова А.В. в пользу ТСН "ВАСИЛЕК" взыскана задолженность по членским и целевым взносам за период с 1 апреля 2019 г. по 30 октября 2020 г. в размере 6414 руб. 10 коп, пени в размере 277 руб. 70 коп, почтовые расходы за направление искового заявления в размере 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб..

В кассационной жалобе Назаров А.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 210, 309, 310, 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", проанализировав положения Устава ТСН "Василек", и исходили из того, что Назаров М.А. является собственником земельного участка, расположенного на территории ТСН "Василек", имеет доступ ко всем существующим на территории товарищества объектам инфраструктуры, и пришли к выводу о том, что в силу приведенных положений закона ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества товарищества.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ТСН "Василек" осуществляет свои функции в интересах всех собственников земельных участков, в том числе и тех собственников, которые не являются его членами, в связи с чем они должны нести расходы, предусмотренные Уставом ТСН "Василек" и решениями общих собраний. Отсутствие договора между собственником земельного участка и ТСН "Василек" о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за создание и содержание имущества общего пользования товарищества.

Суммы платы за пользование общим имуществом ТСН "Василек" в размере, не превышающем членские взносы и целевые взносы, были установлены решениями общих собраний, которые ответчиком не оспаривались. Решение общего собрания ТСН "Василек", принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии общего имущества у ТСН "Василек", нахождение земельного участка ответчика за пределами территории ТСН "Василек", были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Фактически все доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование иска, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку обязанность по содержанию собственного имущества лежит на ответчике в силу закона и не обусловлена заключением договора и вступлением в члены товарищества, которое является легитимным. Кроме этого, истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование расходов товарищества. Учитывая, что услуги по обеспечению деятельности по содержанию имущества, по пользованию объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования утверждены общим собрание и фактически предоставлены истцом, мировой судья сделал правильный вывод о взыскании заявленных в иске расходов с ответчика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова