Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25532/2020[88-25547/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Тароян Р.В. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании Толмачевой Надежды Ивановны на заочное решение Яранского районного суда Кировской области от 21 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-448/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ" к Толмачевой Надежде Ивановне, Шастину Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЮСБ" (переименованное в ООО "НБК") обратилось в суд с иском к соответчикам Толмачевой Н.И, Шастину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 30 апреля 2010 г. между ОАО "Сбербанк России" и Толмачевой Н.И. заключен кредитный договор на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, в нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по возврату кредита не исполняет. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Шастиным А.М. заключен договор поручительства от 30 апреля 2010 г. В связи с неисполнением обязательств заемщиком, ОАО "Сбербанк России" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО "ЮСБ" " (переименованное в ООО "НБК"), согласно договора уступки прав (требований) от 25 сентября 2014 г. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21 декабря 2012 г. по 21 июня 2018 г. в размере 19598, 55 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21 декабря 2012 г. по 21 июня 2018 г. в размере 30000, 00 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21 декабря 2012 г. по 21 июня 2018 г. в размере 15002, 47 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда, с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000, 00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2138, 03 рублей.

Заочным решением Яранского районного суда Кировской области от 21 августа 2018 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано солидарно с Толмачевой Н.И, Шастина А.М. в пользу ООО "ЮСБ" задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21 декабря 2012 г. по 21 июня 2018 г. в размере 19598, 55 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21декабря 2012 г. по 21 июня 2018 г. в размере 30000, 00 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21 декабря 2012 г. по 21 июня 2018 г. в размере 15002, 47 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда, с суммы присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000, 00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2138, 03 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 июля 2020 г. отменено заочное решение Яранского районного суда Кировской области от 21 августа 2018 г. в части взыскания с Толмачевой Н.И, Шастина А.М. солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, с суммы присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период и принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части заочное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь, что была лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, поскольку проживает в другом регионе и не получала судебное извещение. Основная сумма задолженности погашена, со стороны кредитора имеется злоупотребление правом, просит вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В кассационной жалобе заявитель ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается. Судебные постановления обжалуются в части удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и Толмачевой Н.П. 30 апреля 2010 г. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 54000, 00 рублей, под 19 % годовых, на срок 60 месяцев. В обеспечение обязательства 30 апреля 2010 г. заключен договор поручительства N 1 с Шастиным А.М, который обязался отвечать перед кредитором солидарно.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ОАО "Сбербанк России" обратился к мировому судье судебного участка N51 о выдаче судебного приказа, на основании которого 21 декабря 2012 г. с Толмачевой Н.И, Шастина А.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 30 апреля 2010 г. в размере 33741, 70 рублей и возврат государственной пошлины.

Согласно договору уступки прав (требований) от 25 сентября 2014 г. ПАО "Сбербанк России" передало право требования по кредитному договору от 30 апреля 2010 г. ООО "ЮСБ".

Определением суда от 31 июля 2015 г. произведена замена взыскателя по указанному кредитному договору на ООО "ЮСБ" (в настоящее время ООО "НБК").

По состоянию на 29 января 2015 г. за Толмачевой Н.И, Шастиным А.М. числился остаток задолженности по основному долгу в размере 31500, 00 рублей.

За период с 29 января 2015 г. по 21 июня 2018 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору должниками Толмачевой Н.И, Шастиным А.М. вносились платежи: 29 января 2015 г. - 14000, 00 рублей, 13 февраля 2015 г. - 3000, 00 рублей, 16 октября 2015 г. - 8108, 86 рублей, 26 октября 2015 г. - 0, 18 рублей, 11 мая 2018 г. - 1676, 93 рублей, 18 мая 2018 г. - 3748, 78 рублей, 15 июня 2018 г.-1523, 32 рублей, 21 июня 2018 г.- 3807, 34 рубля.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования руководствовался положениями статей 309-310, 330, 382, 384, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил, что взысканная судебным приказом задолженность по кредитному договору погашена частично; кредитный договор не расторгнут и исполняется заемщиком; уплата процентов и неустойки предусмотрена условиями кредитного договора; условиями договора было предусмотрено право цедента на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, при этом указанный кредитный договор не изменялся и не расторгался, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору и пришел к выводу, что ООО "ЮСБ" (переименованное в ООО "НБК") вправе требовать с ответчиков уплаты задолженности по процентам, предусмотренным договором и неустойке за просрочку уплаты основного долга и процентов за заявленный период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований взыскания процентов за пользование займом, предусмотренные договором и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за заявленный период, поскольку задолженность по кредитному договору не погашена в спорный период.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, исходил, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В том случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заочное производства) с вынесением по делу заочного решения. При этом суд первой инстанции сослался на надлежащее извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Толмачевой Н.И, не усмотрел оснований для отмены заочного решения, по основаниям пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, указав на надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту его жительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, отклоняя довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права влекущих отмену принятого судом первой инстанции заочного решения.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась ответчику Толмачевой Н.И. по адресу регистрации по месту жительства. Другими данными о месте жительства ответчика суд первой инстанции не располагал. Вопреки доводам кассационной жалобы, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права не нашел подтверждения, поскольку в материалах дела имеется судебное извещение, возвращенное суду за истечением срока хранения, что в свою очередь давало суду первой инстанции право, в том числе, и рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о применении положений материального закона о сроке исковой давности, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку срок исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применен только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме связанны с фактическими обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы которого не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции. Указанные доводы проверялись судом апелляционного инстанции и обоснованно отклонены.

При определении размера задолженности судом был принят во внимание расчет, предоставленный стороной истца, который не оспорен ответчиком и признан судом достоверным, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Толмачевой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян