Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25544/2020[88-24704/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Ившиной Т.В. и Осиповой С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Айникеева Руслана Раульевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-825/2020 по иску Айникеева Руслана Раульевича к акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" о признании незаконным отстранения от работы, отмене приказа об отстранении от работы, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, по иску Айникеева Руслана Раульевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N172 Федерального медико-биологического агентства" о признании незаконным и отмене медицинского заключения.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Айникеев Р.Р. обратился в суд с иском к АО "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее по тексту - АО "ГНЦ НИИАР") о признании незаконным отстранения от работы, отмене приказа об отстранении от работы, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы. В обоснование заявленных исковых требований указал, что приказом N-ПК от 31 января 2020 года незаконно был отстранен от исполнения трудовых обязанностей на основании заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра. По состоянию здоровья считает себя здоровым. Предварительное медицинское заключение, подписанное единолично цеховым терапевтом - председателем комиссии по проведению периодического медосмотра является лишь направлением на Комиссию по проведению экспертизы профпригодности, но никак не основанием для отстранения от работы. Ранее им был пройден ежегодный медицинский осмотр, противопоказаний не выявлено.

В связи с изложенным и уточнением исковых требований просил суд признать незаконным отстранение от работы; приказ об отстранении от работы N-ПК от 31 января 2020 года отменить; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 80 000 руб, удержанную заработную плату за период отстранения от работы.

Кроме того, Айникеев Р.Р. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N Федерального медико-биологического агентства" (далее по тексту - ФГБУЗ КБ N ФМБА Росси) о признании незаконным и отмене медицинского заключения. В обосновании заявленных исковых требований указал, что согласно медицинскому заключению ответчика о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 1 апреля 2020 года заключением врачебной комиссии он признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ в связи с выявленными медицинскими противопоказаниями с факторами по пункту 3.1 приложения 1 приказа МЗиСР Nн от 12 апреля 2011 года. В соответствии с Протоколом N от 1 апреля 2020 года заседания врачебной подкомиссии производственной поликлиники ФГБУЗ КБ N ФМБА России по проведению экспертизы профпригодности решение о наличии постоянных противопоказаний к работе с указанным фактором было принято на основании того, что у него в 2017 году была выявлена базалиома кожи. С заключением не согласен, так как на момент проведения ежегодного медосмотра ни один из специалистов не выявил заболевания, препятствующего выполнению трудовой функции в АО "ГНЦ НИИАР" в должности инженера-электроника. Действительно в ноябре 2017 года у него было диагностировано заболевание - базалимома левой голени, которое было устранено путем хирургического лечения.

Ни одного противопоказания к работе из указанных в приложении к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденному Приказом МЗиСР Nн от 12 апреля 2011 года, у него не было выявлено, что подтверждается заключением специалистов при проведении медосмотра 14 февраля 2020 года. В связи с изложенным просил признать незаконным и отменить медицинское заключение ФГБУЗ КБ N ФМБА России о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 1 апреля 2020 года.

Определением Димитровградского городского суда от 17 апреля 2020 года дала по искам Айникеева Р.Р. к АО "ГНЦ НИИАР" о признании незаконным отстранения от работы, отмене приказа об отстранении от работы, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, и по иску Айникеева Р.Р. к ФГБУЗ КБ N ФМБА России о признании незаконным и отмене медицинского заключения, объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований Айникеева Р.Р. к АО "ГНЦ НИИАР" о признании незаконным отстранения от работы, отмене приказа об отстранении от работы, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, по иску Айникеева Р.Р. к ФГБУЗ КБ N ФМБА России о признании незаконным и отмене медицинского заключения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 августа 2020 года, решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 мая 2020 года, отменено в части отказа во взыскании заработной платы и принято в указанной части новое решение, которым с АО "ГНЦ НИИАР" в пользу Айникеева Р.Р. взыскана удержанная заработная плата в сумме 74 485 руб. Взыскана с АО "ГНЦ НИИАР" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 434 руб. 55 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Айникеева Р.Р. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Айникеев Р.Р, просит отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований. В качестве оснований для отмены указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание истец, представители ответчиков, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу АО "ГНЦ НИИАР" и ФГБУЗ КБ N ФМБА России, судебная коллегия находит кассационную жалобу Айникеева Р.Р. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Айникеев Р.Р. был принят на работу в АО "ГНЦ НИИАР" на основании приказа N/лс от 8 сентября 1980 года на должность инженера КИПиА. Указанная работа является работой с вредными условиями труда.

Картой специальной оценки условий труда N указанная работа отнесена к работам по классу условий 3.1. Вредным и опасным фактором является ионизирующее излучение.

Приказом N ЛС от 27 марта 2020 года Айникеев Р.Р. был уволен с 31 марта 2020 года по соглашению сторон на основании п.1 части 1 ст.77 ТК РФ.

В период работы в АО "ГНЦ НИИАР" приказом от 31 января 2020 года (после внесения изменений от 3 февраля 2020 года) Айникеев Р.Р. с 5 февраля 2020 года отстранен от работы, как имеющий постоянные медицинские противопоказания для выполнения работы, обусловленной трудовым договором на основании заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 27 июня 2019 года, выданного ФГБУЗ КБ N ФМБА г. Димитровграда до получения медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ. В период отстранения от работы заработная плата начислению не подлежит.

В 2017 году у Айникеева Р.Р. диагностирована базалиома левой щечной области. Хейлит нижней губы справа. 20 октября 2017 года проведена операция: удаление опухоли кожи левой щечной области, резекция нижней губы справа.

В ноябре 2017 года у Айникеева Р.Р. диагностирована базалиома передней поверхности левой голени. 2 ноября 2017 года проведена операция по удалению опухоли, в пределах неизменных тканей.

По результатам гистологии установлено, что данная опухоль является злокачественным новообразованием.

С учетом установления наличия злокачественного образования заключением предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) как в 2018 году, так и в 2019 году Айникееву Р.Р. установлены постоянные медицинские противопоказания к работам.

В приказе N-Пк от 3 февраля 2020 года об отстранении истца от работы имеется ссылка работодателя о том, что заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра получено 3 февраля 2020 года в связи с чем в дальнейшем в дату приказа были внесены изменения, а именно дата издания приказа изменена с 31 января 2020 года на 3 февраля 2020 года, истец был ознакомлен с данным приказом.

Суд не установилнарушения прав истица изменением даты приказа, поскольку Айникеев Р.Р. отстранен от работы с 5 февраля 2020 года.

Разрешая требования Айникеева Р.Р, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отстранение от работы произведено работодателем при наличии правовых и фактических оснований и с соблюдением предусмотренного законом порядка. Само по себе наименование медицинского заключения как заключение по результатам предварительного медицинского осмотра, выданное по результатам ежегодного медицинского осмотра, не свидетельствует о том, что данное заключение не является основанием к совершению юридически значимых действий, в том числе отстранению от работы по медицинским противопоказаниям к выполнению работы с ионизирующими излучениями. Отказывая в удовлетворении исковых требований Айникеева Р.Р. о признании незаконным и отмене медицинского заключения от 1 апреля 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что у истца имеются противопоказания к работам, связанным с вредными и (или) опасными условиями труда (ионизирующее излучение), оспариваемое заключение принято уполномоченным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оспариваемое медицинское заключение ФГБУЗ КБ N ФМБА России от 1 апреля 2020 года, подтверждено результатами медицинского заключения центра профпатологии от 5 марта 2020 года ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им А.И. Бурназяна ФМБА России. К моменту освидетельствования прошло не более 2, 5 лет с момента проведения операции. На момент проведения медицинского осмотра у Айникеева Р.Р. не наступило стойкой ремиссии, а, следовательно, вопрос о его допуске к работе с ионизирующими излучениями решен правильно: установлены медицинские противопоказанию по фактору п.3.1 (ионизирующее излучение) Приложения N Приказа Nн.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с отказом в удовлетворении исковых требований Айникеева Р.Р. к АО "ГНЦ НИИАР" о взыскании заработной платы, указав, что истцу за февраль и часть марта 2020 года была начислена и выплачена заработная плата. Так за февраль 2020 года выплачено 50 362 руб, за март 2020 года - оплата по окладу с 1 марта 2020 года по 15 марта 2020 года - 15 077 руб.14 коп, доплата за работу в ОБУТ - 2 261 руб. 57 коп, ИСН - 6 784 руб. 29 коп. Вместе с тем указанные суммы начисленной и выплаченной заработной платы в нарушение требований статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно были удержаны ответчиком при увольнении Айникева Р.Р.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 22, 76, 135, 136, 137, 212, 213, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 Nн "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда") и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Айникева Р.Р. о незаконности отстранения от работы, отсутствии у него противопоказаний к работе, отсутствии надлежаще оформленного медицинского заключения о непригодности к работе по форме, установленной приказом Минздрава РФ Nн от 5 мая 2016 года приводились истцом ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. Оценка доказательств, исследованных судами, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что отстранение от работы произведено работодателем при наличии правовых и фактических оснований, с соблюдением предусмотренного законом порядка, так как у истца имеются противопоказания к работам, связанным с вредными и (или) опасными условиями труда (ионизирующее излучение), оспариваемое заключение принято уполномоченным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы истца получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Айникеева Р.Р.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Айникеева Руслана Раульевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Т.В. Ившина

С.К. Осипова