Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25549/2020[88-24696/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Бугаевой В.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондарь Оксаны Александровны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-68/2020 по иску Бондарь Оксаны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-РОСЭНЕРГО" о выплате страхового возмещения, о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа, о взыскании финансовой санкции, о возмещении судебных расходов, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарь О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-РОСЭНЕРГО" (далее - страховая компания, ООО "НСГ- РОСЭНЕРГО") о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП. Водитель Худышкин В.В, управляя автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак N, нарушил пункт 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо принадлежащему истице автомобилю АУДИ А7, государственный регистрационный знак N, под управлением Санзяпова А.Р, который в результате столкновения данных транспортных средств совершил наезд на препятствие - железобетонный блок, в результате чего автомобиль истицы получил механические повреждения.

По данному факту ДТП последовало обращение в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на результаты проведенного транспортно-трассологического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ

Истица организовала оценку убытка, который определен в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа 497 100 руб. (экспертное заключение ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ). На оплату услуг оценщика истица понесла расходы в сумме 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Бондарь О.А. направила ответчику претензию, приложив указанное заключение оценщика, документы о расходах. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Бондарь О.А. организовала трассологическое исследование транспортного средства. Согласно экспертному исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП Буториным С.А, все повреждения указанного автомобиля Ауди А7 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Истица повторно направила страховой компании претензию ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик отказал в выплате страхового возмещения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 октября 2019 г. отказано в удовлетворении требований Бондарь О.А. о выплате страхового возмещения.

Считает, что отказ страховой компании, решение Финансового уполномоченного являются необоснованными. Просила взыскать с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в её пользу в счет страхового возмещения 400 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб, неустойку 400 000 руб, финансовую санкцию 6000 руб, штрафа в соответствии с частью 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда 10 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Санзяпов А.Р, Худышкин В.В, АО "СОГАЗ".

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Бондарь Оксаны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-РОСЭНЕРГО" о выплате страхового возмещения, о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа, о взыскании финансовой санкции, о возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 января 2020 г. оставлено без изменения.

Бондарь Оксана Александровна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просит решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истице Бондарь О.А. принадлежит автомобиль АУДИ А7, государственный регистрационный знак N

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ водитель Худышкин В.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ по факту ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". Худышкин В.В, управляя автомобилем ВАЗ -21124, государственный регистрационный знак N нарушил пункт 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо принадлежащему истице автомобилю под управлением Санзяпова А.Р, который в результате столкновения данных транспортных средств совершил наезд на препятствие - железобетонный блок.

На момент ДТП гражданская ответственность Худышкина В.В. как владельца указанного автомобиля ВАЗ была застрахована по договору ОСАГО в ООО "НСГ- РОСЭНЕРГО". Гражданская ответственность Санзяпова А.Р. - владельца указанного автомобиля АУДИ А7 застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ".

Бондарь О.А. обратилась в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, указав, что в указанном ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на результаты проведенного транспортно - трассологического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ

С целью проверки доводов сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы (эксперт Садовничий М.А.), представленные повреждения автомобиля АУДИ А7, регистрационный знак О 742 РА 40, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", а также имеющиеся фотоизображения, с технической точки зрения, в совокупности не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли образоваться при этих обстоятельствах.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в судебной автотехнической экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит четкие ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, которое проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, опытом работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт исследовал всю совокупность исходных данных, в том числе имеющиеся фотоматериалы.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт Садовничий М.А. подтвердил выводы проведенной им судебной экспертизы, дал подробные, мотивированные разъяснения по существу проведенного исследования и возникших у истицы вопросов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что истицей не представлено доказательств, достаточных для вывода о наступлении страхового случая - повреждения автомобиля, при указанных ею обстоятельствах в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно, причинения в результате такого события убытка. В силу вышеприведенных положений закона именно на истце лежит обязанность доказать факт наступления страхового случая. Оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного иска.

При этом заключение судебной экспертизы не имело преимущественного значения и оценивалось судом в совокупности с другими исследованными доказательствами. Суд принял во внимание, что заключение судебной экспертизы полностью согласуется с другими доказательствами: транспортно-трассологическим исследованием N от ДД.ММ.ГГГГ (организовано страховой компанией), экспертным заключением ООО "Межрегиональный Экспертно ? Технический Центр "МЭТР" N от ДД.ММ.ГГГГ (организовано финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л.).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на то, что доводы апелляционной жалобы истца, основанные на несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. Стороной истца не представлено доказательств, ставящих под сомнение достоверность и объективность проведенной судебной экспертизы и опровергающих ее выводы.

Учитывая, что содержание судебной экспертизы является полным, ясным, суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Указание заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получило соответствующую правовую оценку с обоснованием мотивов его отклонения со ссылкой на отсутствие оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы подателя жалобы о несогласии с заключением судебного эксперта направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бондарь Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян