Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25559/2020[88-24834/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафаряна Ары Азатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-143/2020 по иску Сафаряна Ары Азатовича к Восканяну Смбату Вачагановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения истца Сафаряна А.А, ответчика Восканяна С.В, представителя ответчика адвоката Пирогова А.И, действующего на основании ордера N N от 16 декабря 2020 года, удостоверения N N от 6 июня 2019 года, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сафарян А.А. обратился в суд с иском к Восканяну С.В. о взыскании долга, указав, что в феврале 2017 года он предоставил Восканяну С.В. денежные средства в долг в размере 500 000 руб, со сроком возврата до востребования. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием возврата всей суммы долга, но до настоящего времени долг не возвращен. Восканян С.В. с целью уклонения от возвращения долга обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что он (Сафарян А.А.) якобы оказывает давление и угрожает ему. Следственные органы данное обстоятельство не подтвердили, однако установили факт займа между сторонами на сумму 500 000 руб. Впоследствии Сафарян А.А. изменил основание исковых требований, просил взыскать с Восканяна С.В. неосновательное обогащение в размере 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2020 года с Восканяна С.В. в пользу Сафаряна А.А. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 8 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 года, решение суда первой инстанции отменено, в иске Сафаряна А.А. к Восканяну С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, ответчика и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что истец ссылается на то, что денежные средства были переданы ответчику в качестве займа, при этом данных, объективно подтверждающих наличие заемных отношений между сторонами в материалах дела не содержится и истцом не представлено.

В письменных возражениях Восканян С.В. указывал, что между сторонами договор займа не заключался, денежные средства не передавались.

Впоследствии Сафарян А.А. уточнил требования, просил взыскать с Восканяна С.В. денежную сумму в размере 500 000 руб, как неосновательное обогащение.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неоснователь-ного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбере-жение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Сафарян А.А, передав Восканяну С.В. денежные средства не приобрел никаких прав на объект, куда они были вложены, а ответчик приобрел в свое распоряжение на денежные средства земельный участок, то есть у него возникло неосновательное обогащение в размере полученных от истца денежных средств в сумме 500 000 руб.

Устанавливая факт получения денежных средств ответчиком, суд первой инстанции исходил из постановления УУП Отдела МВД России по Благовещенскому району от 01 ноября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела из которого следует, что в 2017 году Восканян С.В. решилприобрести земельный участок в г. Благовещенске, для покупки которого занял у знакомого Сафаряна А.А. 500 000 руб.

Из объяснений Сафаряна А.А, данных в рамках рассмотрения материала проверки КУСП N N о том, что в 2017 году к нему подошел его знакомый Восканян С.В, который хотел закрыть свой бизнес. Сафарян А.А. предложил не закрывать бизнес, а выкупить участок земли в г.Благовещенске, предложив свою помощь деньгами, на что Восканян С.В. согласился. По устной договоренности они решили приобрести данный земельный участок, который оформили на Восканяна С.В, но предполагали, что будут пользоваться им совместно. Со всеми оформлениями Сафарян А.А. потратил около 500 000 руб.

Из показаний свидетель Погасян Р.А. о том, что со слов Сафаряна А.А. он вложил 500 000 руб. в приобретение земельного участка, денежные средства передавал частями.

С решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что Сафаряном А.А. не представлено достоверных, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи Восканяну С.В. денежные средства в сумме 500 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных по делу доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в связи с недоказанностью получения Восканяном С.В денежных средств в заявленном размере 500 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вывод суда апелляционной инстанций сделан в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и обстоятельствами данного дела. Факт неосновательного обогащения с учетом требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации из представленных в дело доказательств, фактических обстоятельств, не установлен, представленные доказательства не свидетельствуют о фактической передаче Сафаряном А.А. ответчику денежных средств, требуемых истцом.

Указание в кассационной жалобе на то, что доказательством передачи денежных средств являются письменные объяснения Восканяна С.В, полученные в ходе проверки проведенной правоохранительными органами по заявлению ответчика, не опровергают сделанных судом апелляционной инстанции выводов, поскольку данные выводы основаны на результатах оценки всех представленных в дело доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полученные в рамках проведенной правоохранительными органами проверки объяснения, отнесены к одному из видов доказательств, которые оценивается в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы заявителя, по существу направлены на переоценку представленных доказательств и фактических обстоятельств, повторяют позицию истца в судах предыдущих инстанций.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационный жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафаряна Ары Азатовича без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи С.Ю. Иванова

Н.Г. Дурнова