Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25560/2020[88-24643/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-217/2020 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к Кривоногову Юрию Алексеевичу об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара Куранову И.А. по доверенности N от 11 декабря 2019 г. сроком по 31 декабря 2020 г, служебное удостоверение N, представшею диплом о высшем юридическом образовании N, в поддержание кассационной жалобы, представителя Кривоногова Ю.А. по нотариальной доверенности N от 16 декабря 2020 г. сроком на три года, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, установила:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Кривоногову Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка и освобождении земельного участка путём демонтажа находящихся на нём строений, указав, что в рамках земельного надзора Управление Росреестра по Самарской области в отношении Кривоногова Ю.А. возбуждено дело об административном правонарушении N от 21 февраля 2018 г. по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 700 кв.м. Постановлением Управления Росреестра по Самарской области от 21 февраля 2018 г. по делу N о назначении административного наказания, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка без оформленных в установленном порядке документов, нарушении требований статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрено статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Согласно акту установления фактического использования земельного участка от 8 августа 2019 г. установлено, что указанный земельный участок используется с расположенными на нём жилым домом, кирпичным гаражом. Истец утверждал, что ответчик использует вышеуказанный земельный участок, государственная собственность на которой не разграничена, без каких-либо правовых оснований, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение за пользованием земельным участком. Также считает, что самовольно занятый ответчиком земельный участок подлежит освобождению.

В ходе рассмотрения дела в части требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Судом таким образом рассмотрены требования о возложении на Кривоногова Ю.А. обязанности в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 700, 00 кв.м, на котором расположены строения и сооружения путем их демонтажа за счет собственных средств.

Решением Кировского районного суда города Самара от 28 января 2020 г. исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара к Кривоногову Ю.А. об освобождении земельного участка, удовлетворены, на Кривоногова Ю.А. возложена обязанность освободить земельный участок, ориентировочной площадью 700, 0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, путем демонтажа строения и сооружения за счет собственных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июля 2020 г. решение Кировского районного суда города Самара от 28 января 2020 г. отменено, постановлено новое решение, которым Департаменту управления имуществом городского округа Самара в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Департаментом управления имуществом городского округа Самара поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июля 2020 г, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор полагает несоответствующими установленным обстоятельствам выводы суда апелляционной инстанции о том, что не установлено нахождение жилого дома на не принадлежащем ответчику земельном участке, полагая, что напротив материалы дела данное обстоятельство подтверждают.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара Куранова И.А. кассационную жалобу поддержала по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика Воеводина Н.В. полагала апелляционное определение законным, просила оставить его без изменения кассационную жалобу без удовлетворения, представила письменные возражения на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Установлено, что постановлением главы г.о. Самара от 15 мая 1998 г. N о предоставлении гражданам в собственность, аренду и в пожизненное наследственное владение фактически занимаемых земельных участков под индивидуальным жилищным строительством, садоводством и гаражами в Кировском районе Кривоногову Ю.А. были предоставлены земельные участки под индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: "адрес" площадью 500 кв.м. - в собственность, 133, 4 кв.м. - в пожизненное наследуемое владение.

Земельный участок площадью 500 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N и впоследствии отчужден истцом ФИО9

Земельный участок площадью 133, 4 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N и находится в собственности Кривоногова Ю.А. до настоящего времени.

При этом сторонами не оспаривалось, что на данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N. Право собственности на данный жилой дом зарегистрировано за Кривоноговым Ю.А.

Согласно сведениям ЕГРН указанный выше жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N. Данный земельный участок также принадлежит Кривоногову Ю.А.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика обязанность освободить земельный участок, ориентировочной площадью 700, 0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 129, пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60, пунктом 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, полномочий и компетенции органов местного самоуправления в сфере земельных правоотношений, исходил из доказанности того, что истцом используется земельный участок, государственная собственность на которой не разграничена, без каких-либо правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, сославшись на их несоответствие установленным судом обстоятельствам, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства, а данные ЕГРН о нахождении жилого дома в границах данного земельного участка не оспорены. Также суд апелляционной инстанции учёл, что ранее истец в предварительном согласовании в предоставлении за плату спорного земельного участка, так же указывал на нахождения дома на земельном участке с кадастровым номером N.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Обжалуемое апелляционное определение принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой доказательств нижестоящим судом, потому они не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июля 2020 г. по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июля 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи