Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25564/2020[88-25486/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Гаиткуловой Ф.С. и Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Туктаровой Э.С. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина к Туктаровой Э.С, Туктаровой Г.К. о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, объяснения представителя ПАО "Татнефть" Хмелева А.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина обратилось в суд с иском к Туктаровой Э.С, Туктаровой Г.К, Гудым В.Г. о взыскании суммы долга, в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Татнефть" и Туктаровой Э.С. заключен договор целевого денежного займа N, согласно которому Туктаровой Э.С. предоставлен заем в размере 241 323, 80 руб. на срок 10 лет для оплаты первоначального взноса (его части), вносимого заемщиком в обязательном порядке по договору социальной ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ с Туктаровой Г.К. заключен договор поручительства N, с Гудым В.Г.- договор поручительства N.

Согласно пункту 2.5 договора в случае увольнения заемщика в период срока действия настоящего договора, заемщик обязуется вернуть денежную сумму займа, обязательства по возврату которой не прекращены путем заключения договора дарения, до момента расторжения трудового договора между заемщиком и займодавцем.

Трудовой договор между ПАО "Татнефть" и Туктаровой Э.С. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков направлены досудебные претензии об уплате задолженности по договору займа, которые ответчиками не исполнены.

С учётом вышеизложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 202 323, 80 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 005, 74 руб, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к Гудым В.Г. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением предусмотренного договором претензионного порядка разрешения спора.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 005, 74 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 253 рубля 30 копеек, так как Туктарова Э.С. после обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями погасила сумму основного долга в размере 202 323, 80 руб.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать в солидарном порядке с Э.С. Туктаровой, Г.К. Туктаровой в пользу публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 624 рубля 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 218 рублей 10 копеек.

В кассационной жалобе Туктарова Э.С. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов

В судебном заседании представитель ПАО "Татнефть" Хмелев А.Г, действующий на основании доверенности, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Туктарова Э.С. направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Татнефть" и Туктаровой Э.С. заключен договор целевого денежного займа N, согласно которому Туктаровой Э.С. предоставлен заем в размере 241 323, 80 руб. на срок 10 лет для оплаты первоначального взноса (его части), вносимого заемщиком в обязательном порядке по договору социальной ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 2.4 договора займа, если заемщик в течение пяти лет после заключения настоящего договора займа будет продолжать работу по трудовому договору у займодавца, то займодавец прекратит обязательства заемщика по выплате 50 % суммы займа, а именно 120 661 рубль 90 копеек. Если заемщик в течение 10 лет после заключения настоящего договора займа будет продолжать работать по трудовому договору у займодавца, займодавец прекратит обязательства заемщика по выплате оставшейся части суммы займа, а именно 120 661 рубль 90 копеек. Прекращение в будущем обязательств заемщика по возврату указанной суммы займа будет оформляться путем заключения договора дарения, и данные обязательства будут считаться прекращенными с момента его заключения.

Пунктом 2.5 договора займа закреплено, что в случае увольнения заемщика в период срока действия настоящего договора заемщик обязуется вернуть денежную сумму займа, обязательства по возврату которой не прекращены путем заключения договора дарения, до момента расторжения договора между заемщиком займодавцем.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Татнефть" и Туктаровой Г.К. заключен договор поручительства N, в соответствии с условиями которого последняя приняла на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение заёмщиком своих обязательств по договору займа.

Согласно реестру сумм единовременного займа, участникам ипотеки структурных подразделений ОАО "Татнефть" получающих квартиры по социальной ипотеке в жилом доме по адресу "адрес", денежные средства в размере 241 323 рубля 80 копеек были перечислены на счет участника ипотеки Туктаровой Э.С, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Туктаровой Э.С. и ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина заключено дополнительное соглашение N к договору целевого денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик, по добровольному желанию, осуществляет возврат займодавцу части суммы займа в размере 36 000 рублей в течение года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ равными долями, ежемесячно по 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Татнефть" направлены претензии ответчикам с уведомлением о досрочном расторжении договора займа и с требованием оплаты задолженности по договору в размере 202 323, 80 руб. (л.д.21-26)

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.309, 322-323, 363, 395, 807, 810 ГК РФ, пп.2.4, 2.5 договора займа, ст.98 ГПК РФ частично удовлетворил исковые требования, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами с учётом самостоятельно произведённого расчёта, поскольку ответчице о необходимости возврата всей суммы задолженности стало известно только после предъявления истцом соответствующего требования.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Туктаровой Э.С, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам указав, что Туктарова Э.С, подписав дополнительное соглашение, фактически признала наличие обязательств по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ N целевого денежного займа. Кроме того, условия данного дополнительного соглашения Туктаровой Э.С. были исполнены. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод Туктаровой Э.С. о том, что денежные средства по договору займа ей не передавались, так как опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитору предоставлено право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела принял во внимание довод заявителя о несоблюдении предусмотренного договором претензионного порядка разрешения спора, при этом обоснованно и мотивированно отразил, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод о том, что истец, зная о ее переезде в "адрес", претензию направил по месту ее регистрации в "адрес", так как Туктарова Э.С. имеет постоянную регистрацию в "адрес". О своем месте жительства в "адрес" Туктарова Э.С. не сообщила. Истец направил досудебную претензию по последнему известному месту жительства Туктаровой Э.С, которая сообщила суду, что у нее в "адрес" имеется представитель, который получает всю корреспонденцию.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод об отсутствии оснований для досрочного взыскания суммы займа со ссылкой на то, что ответчика вынудили уволиться, поскольку он допустимыми доказательствами не подтвержден.

Приказом руководителя ПАО "Татнефть" N трудовой договор расторгнут с Туктаровой Э.С. по п. 3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе самого работника.

В ходе рассмотрения дела установило, что Туктарова Э.С. добровольно погасила сумму основного долга в размере 202 323 рубля 80 копеек, в связи с чем представитель истца уменьшил исковые требования.

При таких обстоятельствах, согласно расчету суда, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям) в размере 1 624 рубля 13 копеек:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 047 рублей 65 копеек (202323, 80х27х7%/365);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 576 рублей 48 копеек (202323, 80x16x6, 5%/365).

Довод Туктаровой Э.С. о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, процедура аттестации и результаты аттестации от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями к нему в отношении Туктаровой Э.С. признаны недействительными, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание, так как ни из судебного постановления ни из материалов дела не прослеживается, что нарушения, допущенные при аттестации, послужили основанием для увольнения Туктаровой Э.С.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Иные доводы жалобы, как верно указал суд апелляционной инстанции, сводятся к позиции занятой ответчицей в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы о не рассмотрении встречных требований о взыскании уплаченной Туктаровой Э.С. денежной суммы, в материалах дела доказательств обращения в суд со встречным исковым требованием в порядке ст.ст.137-138 ГПК РФ, не имеется.

Указанный ответчицей довод жалобы о нарушении процедуры судебного заседания Железнодорожным городским судом РК, установления личностей участников процесса в отсутствие судьи обеспечивающего видео-конференц связь на правильность выводов суда не влияет, поскольку не препятствовал рассмотрению дела.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оценки судами обеих инстанций коллективного договора, полученного ответчиком от профсоюзного органа после принятия решений, является несостоятельным, отмену принятых по делу решении не влечет, поскольку соответствующие выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на положениях статей 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при новом апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Туктаровой Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)