Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-25569/2020[88-50/2021-(88-24670/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Назейкиной Н.А, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-441/2020 по иску Гарипова Альберта Атласовича к Иванову Глебу Майеровичу, Мишевичу Юрию Олеговичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе истца Гарипова Альберта Атласовича на заочное решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гарипов А.А. обратился в суд с иском к Иванову Г.М, Мишевичу Ю.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему его автомобилю марки "Лада Ларгус" причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля марки "ВАЗ-21053" Иванова Г.М, автогражданская ответственность которого не застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля марки "ВАЗ-21053" является Мишевич Ю.О, который, по мнению истца, также является законным владельцем источника повышенной опасности и поэтому в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести материальную ответственность перед ним, как лицо, виновное в причинении вреда, наряду с непосредственным причинителем вреда - водителем Ивановым Г.М, в связи с чем просил взыскать с ответчиков Иванова Г.М. и Мишевича Ю.О. в возмещение убытков 308 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта - 6 500 рублей, в возмещение расходов по отправке телеграммы - 378, 08 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 11 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1 780 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 6 280 рублей.

Заочным решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 года исковые требования Гарипова А.А. удовлетворены частично, с Иванова Г.М. в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 273 200 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 34 800 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта - 6 500 рублей, в возмещение расходов по отправке телеграммы - 378 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ? 11 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1 780 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ? 6 280 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Исковые требования Гарипова А.А. к Мишевичу Ю.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определением от 27 августа 2020 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Иванова Г.М. о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года заочное решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Гарипова А.А. к Иванову Г.М. удовлетворены, с Иванова Г.М. в пользу истца взысканы в возмещение убытков 308 000, 66 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта - 6 500 рублей, в возмещение почтовых расходов ? 378, 08 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 11 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 6 280 рублей. В удовлетворении исковых требований Гарипова А.А. к Мишевичу Ю.О. отказано.

В кассационной жалобе истец Гарипов А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на отсутствие оснований для освобождения Мишевича Ю.О. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, и доказательств, свидетельствующих о законности владения Ивановым Г.М. автомобилем марки "ВАЗ-21053".

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе истца своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, 21.07.2019 года в 13.20 часов на автодороге Набережные Челны - Водозабор на территории Тукаевского муниципального района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ЛАДА Ларгус", государственный регистрационный знак N, под управлением Гарипова А.А. и автомобиля марки "ВАЗ-21053", государственный регистрационный знак N, под управлением Иванова Г.М.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "ЛАДА Ларгус" причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Иванов Г.М, привлеченный к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автомобиль марки "ВАЗ-21053", которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Иванов Г.М, на момент причинения ущерба принадлежал ответчику Мишевичу Ю.О.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки "ВАЗ-21053" Мишевича Ю.О. и водителя Иванова Г.М. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

Удовлетворяя заявленные Гариповым А.А. исковые требования к Иванову Г.М, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Иванов Г.М. являлся законным владельцем автомобиля.

Отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям в связи с ненадлежащим извещением ответчика Иванова Г.М. о времени и месте рассмотрения дела и отказывая в удовлетворении требований Гарипова А.А. к Мишевичу Ю.О, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности за вред собственника автомобиля наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Гарипова А.А. к Иванову Г.М, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право владения автомобилем передано Иванову Г.М. собственником автомобиля в установленном законом порядке - добровольно, с целью разрешить его использование Иванову Г.М. по своему усмотрению, поскольку в силу п.2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом. Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия 21.07.2019 года спорным автомобилем управлял Иванов Г.М, факт, что сам собственник в указанный день передал свой автомобиль в пользование Иванову Г.М. подтверждается тем, что на месте происшествия Иванов Г.М. представил сотрудникам ГИБДД все документы на автомобиль, водительское удостоверение N категории "В" от 11.10.2013 года, что отражено в материалах дела об административном правонарушении, а также имел ключи от автомобиля. Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания полагать, что в момент дорожно-транспортного происшествия Иванов Г.М. использовал автомобиль в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником автомобиля Мишевичем Ю.О, поскольку вид транспортного средства (легковой автомобиль) этого не предполагает.

Придя к выводу о законности использования Ивановым Г.М. автомобиля Мишевича Ю.О. по своему усмотрению и в своих интересах в связи с наличием родственных отношений между ответчиками, суд апелляционной инстанции руководствовался телеграммой, направленной в адрес Иванова Г.М, и полученной его тетей по фамилии Мишевич.

Суд кассационной инстанции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от Мишевича Ю.О. к Иванову Г.М. на законном основании.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мишевичу Ю.О. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Ивановым Г.М. в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи