Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25570/2020[88-24717/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альянс" Смирновой Г.Р. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1704/2020 по иску Яруллина Равиля Разыловича к ООО "Альянс" о возмещении ущерба от залитая квартиры, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Яруллин Равиль Разылович обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04.06.2020, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Альянс" в пользу Яруллина Равиля Разыловича в счёт возмещении ущерба взыскано 76530руб, а также 8000руб. - оплата стоимости проведенной экспертизы для определения стоимости ущерба, 1000руб - компенсация морального вреда, 38765руб.- штраф.

В кассационной жалобе ООО "Альянс" просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства дела. Заявитель считает, что в материалы дела предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком всех необходимых действий по подготовке к отопительному сезону в соответствии с действующим законодательством. Считает, что сбой в работе отопительной системы произошел не по вине ООО "Альянс", за пределами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей компании, так как система отопления была повреждена не в одном доме. Однако судами в нарушении норм процессуального права, документы не были приобщены, им не дана надлежащая правовая оценка. В связи с этим копии актов, приложенные к кассационной жалобе о промывке центрального отопления и о последствиях заливов квартир по разным адресам ответчик просит приобщить к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Яруллину Р.Р. и его супруге Яруллинной А.Р. на праве собственности принадлежит "адрес" по проспекту Тукая "адрес" Республики Татарстан. Управление данным домом осуществляет УК ООО "Альянс".

03 октября 2019 года произошел залив квартиры истца ввиду лопнувшей секции на чугунной батарее в "адрес", расположенной над жилым помещением истца, в результате чего имуществу истца причинён ущерб.

04 октября 2019 года составлен акт представителями ООО "Альянс" - ФИО5, ФИО6, ФИО7, в присутствии ФИО11 и Яруллина Р.Р, согласно которому причиной залива, принадлежащей истцу квартиры, является лопнувшая секция на чугунной батарее в "адрес". Залив произошел ввиду резкого повышения давления на подающем трубопроводе. На момент прибытия бригады давление на манометре в узле участка 7 тепловой энергии показывало 6, 5 атмосфер при допустимых 5, 9 атмосфер в жилых домах, где установлены чугунные батареи.

Из дополнения к вышеуказанному акту, составленному по инициативе главного инженера АТ "АТС", следует, что в тепловом узле "адрес" по проспекту Тукая выявлены неверно подобранные, не поверенные манометры, узел учета тепловой энергии не соответствует нормам правил (не поверены датчики давления). Фактов превышения давления до 6, 5 атмосфер не выявлено, доказательства превышения резкого или медленного отсутствуют, обращений в аварийную службу на дату выявления утечек не поступало.

В результате залива в "адрес" повреждены отделка жилого помещения, напольные покрытия, мебель.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, выполненного ООО "Союз-Оценка" N 335/19 от 16 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 61750 рублей; стоимость повреждения мебели составила 14780 рублей. За составление заключения оплачено 8000 рублей.

10 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, приложив копии отчета, копию договора N 1961 от 16 октября 2019 года на проведение вышеуказанного отчета и кассовый чек на сумму 8000 рублей. Ответчиком претензия оставлена без ответа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 76530 рублей, 8000 рублей в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы для определения стоимости ущерба, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба истцу доказана, поскольку установлено, что система отопления в "адрес" не была оборудована запорной арматурой, не имелось запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки стояков, то есть обогревающий элемент (радиатор) является частью внутридомовой системы отопления, относится в общему имуществу многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств отсутствия вины, доказательств иной причины залития квартиры истца, иного размера причиненного ущерба.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба истцу доказана, система отопления в "адрес" не была оборудована запорной арматурой, не имелось запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки стояков, то есть обогревающий элемент (радиатор) является частью внутридомовой системы отопления, и относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу.

Суд первой инстанции дал оценку доводам представителя ответчика относительно отсутствия вины управляющей компании в причинении вреда имуществу Яруллина Р.Р, поскольку из дополнения к акту от 04 октября 2019 года о причине залива квартиры истца, следует, что в тепловом узле "адрес" по проспекту Тукая выявлены неверно подобранные, не поверенные манометры, узел учета тепловой энергии не соответствует нормам правил (не поверены датчики давления). Фактов превышения давления до 6, 5 атмосфер не выявлено, доказательства превышения резкого или медленного отсутствуют, обращений в аварийную службу на дату выявления утечек не поступало.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ надлежащих доказательств, а именно подтверждающих наличие факта гидравлического удара, возникшего в результате проведения работ АО "Альметьевские тепловые сети", суду представлено не было. С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы УК ООО "Альянс" не обращалось. Акты о заливах иных квартир, на которые в жалобе ссылается представитель ответчика, таким доказательством не являются.

Доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившегося в отказе в принятии документов, в обоснование возражения на иск управляющей компании, рассматривался судом первой и апелляционной инстанции, правомерно отклонен, поскольку установлено, что акты промывки центрального отопления по иным многоквартирным домам о приобщении которых ходатайствовал представитель ответчика, не являются в смысле ст.67 ГПК РФ надлежащими (относимыми к предмету настоящего спора) доказательствами. В связи с этим судами правомерно отказано в приобщении данных доказательств к материалам дела.

Суд кассационной инстанции не вправе приобщать данные доказательства к материалам дела, поскольку в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отчетом, представленным истцом в обоснование суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, не влекут отмену решения суда, поскольку возражений против выводов оценщика не представлено, оснований не доверять заключению и сомневаться в его объективности у судов не имелось, отчет не вызывает сомнений в его полноте, правильности и обоснованности, каких-либо противоречий или неясностей в нем не выявлено. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком, при наличии сомнений в объективности и достоверности указанного отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, каких-либо доказательств, опровергающих данных отчёт, также представлено не было.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ надлежащих доказательств, а именно подтверждающих наличие факта гидравлического удара, возникшего в результате проведения работ АО "Альметьевские тепловые сети", ответчиком суду представлено не было. Акты о заливах иных квартир, на которые в жалобе ссылается представитель ответчика, таким доказательством не являются.

С учетом вышеизложенного, поскольку факт причинения ущерба и его размер подтверждены надлежащими доказательствами, а причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом является доказанной, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1704/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.В. Ившина