Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25571/2020[88-24858/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Дурновой Н.Г, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МФК "Деньгимигом" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-137/2020 по иску ООО МФК "Деньгимигом" к Мухамадиевой Флюре Газалеевне о взыскании долга по договору микрозайма.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя истца - Алимова А.Н. (доверенность от 16 мая 2020 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Деньгимигом" обратилось суд с иском к Мухамадиевой Ф.Г. о взыскании долга по договору микрозайма в размере 60 000 рублей, из которых 20 000 рублей сумма основного долга, 40 000 рублей проценты за пользование денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей. В обоснование иска истцом указано на то, что между обществом и Мухамадиевым Д.К. 19 сентября 2018 г. заключен договор потребительского микрозайма до зарплаты NО-053/00758-2018 на сумму 20 000 рублей под 1% в день. Сумма займа была переведена 19 сентября 2018 г. на банковскую карту N4276060010631086. Согласно п.6 Индивидуальных условий договора проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно. По договору должник обязался вернуть взыскателю сумму займа и проценты за пользование денежными средствами 05 октября 2018 г. 05 октября 2018 г. должник произвел оплату 3200 рублей (3200 рублей - проценты за пользование займом 16 дней (с 20 сентября 2018 г. по 05 октября 2018 г.). Остаток основной суммы займа составил 20000 рублей. 12 октября 2018 г. Мухамадиев Д.К. умер. В связи с чем истец просил удовлетворить заявленный иск к наследнику должника.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФК "Деньгимигом" к Мухамадиевой Ф.Г. о взыскании долга по договору микрозайма удовлетворены частично. С Мухамадиевой Ф.Г. в пользу ООО МФК "Деньгимигом" взыскана задолженность по договору займа до зарплаты от 19 сентября 2018 года NО-053/00758-2018 в размере 56 800 рублей, в том числе: 20 000 рублей сумма основного долга, 36 800 рублей проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1094 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 г. изменено в части взыскания с Мухамадиевой Ф.Г. в пользу ООО МФК "Деньгимигом" общей суммы задолженности по договору потребительского микрозайма до зарплаты N0- 053/00758-2018 от 19 сентября 2018 г, процентов за пользование денежными средствами и госпошлины, взыскана с Мухамадиевой Ф.Г. в пользу ООО МФК "Деньгимигом" задолженность по договору займа до зарплаты от 19 сентября 2018 года N 0- 053 / 00758-2018 в размере 35 682, 17 рублей, из которой 15 682, 17 рублей проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 270, 46 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.09.2018 г. между ООО "Деньгимигом" и Мухамадиевым Д.К. на основании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи заключен договор потребительского микрозайма до зарплаты N0-053/00758-2018, согласно которому истец перечислил ответчику сумму микрозайма в размере 20000 рублей на банковскую карту, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа 05.10.2018 г. и выплатить проценты за пользование займом в размере 365, 0% годовых.

Факт передачи денежных средств заемщику Мухамадиеву Д.К. подтверждается письмом-подтверждением ООО "Мандарин" об осуществлении перевода в размере 20000, 00 рублей на банковскую (платежную) карту Мухамадиева Д.К. N 427606******1086 в соответствии с распоряжением ООО МФК "Деньгимигом".

Согласно графику платежей, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком с 20.09.2018 г. по 05.10.2018 г. и составляет сумму 23200 рублей, из них 20000 руб. - сумма основного долга, 3200 руб. - сумма процентов за пользование займом.

Заемщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства не исполнил, возвратив 05.10.2018 г. лишь 3200 руб.

12.10.2018 Мухамадиев Д.К. умер.

Наследником, принявшим наследство к имуществу Мухамадиева Д.К, является Мухамадиева Ф.Г, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

После смерти Мухамадиева Д.К. осталось наследственное имущество, состоящее из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Островского, д.44, кв.81; 1/2 доли денежных вкладов по счетам со всеми причитающимися процентами в структурных подразделениях N8598/0699, 8598/0704, 8598/0713, 8598/0791 Уральского банка ПАО Сбербанк.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма долга составляет 60 000 рублей, в том числе: основной долг 20 000 рублей; проценты на сумму займа 40 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела данных о стоимости наследственного имущества, установленного круга наследников, суммы задолженности, применяя к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Мухамадиева Д.К. должна отвечать по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания выданного займа в размере 20000 рублей и начисленных процентов за пользование денежными средствами в размере 36800 рублей (за вычетом денежной суммы, уплаченной Мухамадиевым Д.К. 05.10.2018 в размере 3200 рублей, направленных истцом в счет погашения процентов за пользование займом за период с 20.09.2018 по 05.10.2018). При этом суд первой инстанции исходил из возможности начисления процентов на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик Мухамадиева Ф.Г, как наследник заемщика, не исполнившего заемные обязательства, является надлежащим ответчиком, согласился с выводами суда о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Данные выводы судов сомнений в их законности не вызывают, соответствуют установленным судами обстоятельствам и требованиям материального закона, регулирующие спорные правоотношения.

Не соглашаясь с выводами суда относительно порядка начисления процентов, их суммы, а также суммы госпошлины, изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 8 ст. 6, п.11 ст.6 ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000.00 рублей сроком от 181 дня до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 195, 692% при среднерыночном значении 146, 769%. В связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 06.10.2018 г. по 23.04.2019 г. согласно следующему расчету: 20 000 х 146, 769%/365 х 195 = 15 682, 17 руб.

Между тем с указанным расчетом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким же критериям должно отвечать и апелляционное определение.

Вместе с тем, данным требованиям апелляционное определение не отвечает.

Правильно установив, что к спорным правоотношениям применим Федеральный закон N от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита(займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности от суммы кредита(займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту, суд апелляционной инстанции не дал оценки условиям договора потребительского микрозайма от 19.09.2018 года, содержащимся в пункте 7 о том, что совершение заемщиком или его представителем действий по частичному возврату микрозайма, а именно полного погашения задолженности по процентам за пользование заемными средствами, означает направление заемщиком организации предложения (оферты) о пролонгации срока возврата микрозайма на 16 дней.

В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные условия договора надлежащей правовой оценки суда при рассмотрении гражданского дела не получили.

Кроме того, в заявленных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика проценты за период просрочки в количестве 200 дней. Применяя в расчете количество дней просрочки 195, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не указал - на основании оценки каких имеющихся в деле доказательств пришел к указанным выводам. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о взыскании задолженности с ответчика по процентам за период 195 дней никак не мотивирован, а потому не может быть признан законным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и приходит к выводу об отмене апелляционного определения и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к правоотношениям сторон нормами материального права и требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: подпись Е.В. Федотова

Судьи: подпись Н.Г. Дурнова

подпись С.Ю. Иванова