Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25579/2020[88-24649/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В. и Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 10.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.07.2020 г, по гражданскому делу N 2-260/2020 по искам Федорова Дмитрия Вениаминовича и Федоровой Анны Сергеевны, Ложкина Алексея Владимировича и Ложкиной Анны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Аргон 19" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Истцы Федоров Д.В, Федорова А.С. обратились в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) УК "Наш Дом" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, произошедшим в квартире истцов 28.03.2019 г, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 27.03.2015 г. между ООО "Строительная компания "ДОН" (в настоящее время ООО "Комосстрой Монблан специализированный застройщик") и Федоровым Д.В, Федоровой А.С. заключен договор об участии в долевом строительстве. 2.08.2016 г. квартира застройщиком передана Федоровым Д.В. и А.С. 28.03.2019 г. в квартире истцов произошло затопление, в результате которого причинен ущерб имуществу собственников квартиры. ООО Управляющая компания "Наш Дом" оказывает услуги по обслуживанию и управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес". Согласно заключению эксперта от 22.04.2019 г. причиной затопления явилось усталостное разрушение стенки трубы, к которому могли привести завышение температуры и допустимого давления в системе ГВС, отсутствие или некачественная работа температурных компенсаторов. Услуга по управлению и обслуживанию многоквартирного дома оказана ответчиком ненадлежащим образом. В результате прорыва на 10 этаже трубы ГВС до приборов отсечки в квартире истцов произошло затопление, вследствие чего причинен ущерб внутренней отделке квартиры и имуществу истцов. Согласно комплексному строительно-техническому и оценочному исследованию N размер ущерба составил 164 106, 97 руб. 14.06.2019 г. истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако ответчик оставил требование без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ООО УК "Наш Дом" в пользу Федорова Д.В. 82 053, 48 руб. - сумму ущерба, 16 000 руб. - сумму расходов по проведению независимой оценки, 25 000 руб. - компенсации морального вреда, в пользу Федоровой А.С. 82 053, 48 руб. - сумму ущерба, 16 000 руб. - сумму расходов по проведению независимой оценки, 25 000 руб. - компенсации морального вреда, в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Истцы Ложкин А.В, Ложкина А.Г. обратились в суд с иском к ООО УК "Наш Дом" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, произошедшим в квартире истцов 28.03.2019 г, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указали, что 18.02.2015 г. между ООО "Строительная компания "ДОН" (в настоящее время ООО "Комосстрой Монблан специализированный застройщик") и Ложкиным А.В, Ложкиной А.Г. заключен договор об участии в долевом строительстве. 1.08.2016 г. квартира застройщиком передана Ложкиным А.В. и А.Г. 28.03.2019 г. в квартире истцов произошло затопление, в результате которого причинен ущерб их имуществу. ООО Управляющая компания "Наш Дом" оказывает услуги по обслуживанию и управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес". Согласно заключению эксперта от 22.04.2019 г. причиной затопления явилось усталостное разрушение стенки трубы, к которому могли привести завышение температуры и допустимого давления в системе ГВС, отсутствие или некачественная работа температурных компенсаторов. Услуга по управлению и обслуживанию многоквартирного дома оказана ответчиком ненадлежащим образом. В результате прорыва на 10 этаже трубы ГВС до приборов отсечки в квартире истцов произошло затопление, вследствие чего причинен ущерб внутренней отделке квартиры истцов и их имуществу. Согласно комплексному строительно-техническому и оценочному исследованию N размер ущерба составил 273 052, 14 руб. 6.06.2019 г. истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако ответчик оставил требование без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ООО УК "Наш Дом" в пользу Ложкина А.В. 136 526, 07 руб. - сумму ущерба, 16 000 руб. - сумму расходов по проведению независимой оценки, 25 000 руб. - компенсации морального вреда, в пользу Ложкиной А.Г. 136 526, 07 руб. - сумму ущерба, 16 000 руб. - сумму расходов по проведению независимой оценки, 25 000 руб. - компенсации морального вреда, в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Определениями суда от 30.07.2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК "Наш Дом" на надлежащего - ООО "Аргон 19" и указанные иски объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Комосстрой Монблан специализированный застройщик".

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 10.03.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.07.2020 г, исковые требования Федорова Д.В, Федоровой А.С. к ООО "Аргон 19" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, исковые требования Ложкина А.В, Ложкиной А.Г. к ООО "Аргон 19" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Аргон 19" в пользу Федорова Д.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: "адрес", сумма 82 053, 48 руб, расходы на оценку в сумме 16 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф в размере 17 500 руб.

Взыскана с ООО "Аргон 19" в пользу Федоровой А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: "адрес", сумма 82 053, 49 руб, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф в размере 17 500 руб.

Взыскана с ООО "Аргон 19" в пользу Ложкина А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: "адрес", сумма 136 526, 07 руб, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф в размере 25 000 руб.

Взыскана с ООО "Аргон 19" в пользу Ложкиной А.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: "адрес", сумма 136 526, 07 руб, расходы на оценку в сумме 16 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф в размере 25 000 руб.

Взыскана с ООО "Аргон 19" в доход бюджета МО "Город Ижевск" государственная пошлина в сумме 7 871, 59 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 10.03.2020 г. и апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 29.07.2020 г, как незаконные, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, указав, что судами не установлена непосредственной причины залива квартир истцов, а также причинно-следственную связь и вина управляющей компании.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 27.03.2015г. между ООО "Строительная компания "ДОН" в лице ООО "Комос-Строй" и Федоровым Д.В, Федоровой А.С. заключен договор N (кв.)/1 об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязан построить многоквартирный жилой дом N в "адрес" и, после ввода дома в эксплуатацию передать участникам двухкомнатную квартиру N на 9 этаже общей площадью 51, 8 кв. м.

Квартира по адресу: "адрес", передана истцам Федоровым Д.В. и А.С.

Собственниками квартиры по адресу: "адрес" являются Федоров Д.В. (1/2 доля в праве общей долевой собственности) и Федорова А.С. (1/2 доля в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 6.09.2016 г.

18.02.2015 г. между ООО "Строительная компания "ДОН" в лице ООО "Комос-Строй" и Ложкиным А.В, Ложкиной А.Г. заключен договор N (кв.)/1 об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязан построить многоквартирный жилой дом N в "адрес" и после ввода дома в эксплуатацию передать участникам двухкомнатную квартиру N на 10 этаже, общей площадью 51, 8 кв. м.

Квартира по адресу: "адрес" передана истцам Ложкиным А.В. и А.Г.

Собственниками квартиры по адресу: "адрес", являются Ложкин А.В. (1/2 доля в праве общей долевой собственности) и Ложкина А.Г. (1/2 доля в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 6.10.2016 г.

Многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", находился под управлением ООО УК "Наш Дом", что подтверждается распечаткой с сайта компании и не оспаривалось участниками процесса.

17.07.2019 г. ООО УК "Наш Дом" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО "Аргон-19", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, материалами дела и не оспаривалось участниками процесса.

28.03.2019 г. в квартирах истцов N N и N по адресу: "адрес" произошло затопление.

6.06.2019 г. Ложкиным А.В, Ложкиной А.Г. в ООО УК "Наш Дом" подана претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: "адрес", после затопления от 28.03.2019 г. на сумму 257 607, 48 руб, расходов за проведение оценочного исследования на сумму 16 000 руб. в течение 10 дней после получения претензии.

14.06.2019 г. Федоровым Д.В, Федоровой А.С. в ООО УК "Наш Дом" направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: "адрес", после затопления от 28.03.2019 г. на сумму 164 106, 97 руб, расходов за проведение оценочного исследования на сумму 16 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО "Аргон 19" выражал несогласие с установленными судом непосредственной причиной произошедшего затопления жилых помещений, виновностью ответчика в причинении ущерба данным жилым помещениям и причинно-следственной связью между действиями (бездействием) управляющей организации и причиненным ущербом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положениями статей 15, 151, 290, 307, 309, 310, 333, 393, 1064, 1095, 1096, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08. 2006 г. N491, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком, как управляющей организацией, не обеспечено надлежащее состояние общедомового имущества - внутридомовой системы ГВС, в связи с чем из элемента данной инженерной системы, относящегося к общедомовому имуществу, из-за разрушения трубы стояка ГВС, расположенного в закрытом коробе в квартире по адресу: "адрес", произошла 28.03.2019 г. течь, вызвавшая затопление данной квартиры и расположенной ниже квартиры N. Течь с системы ГВС и последовавший за ней залив квартир истцов произошел по вине ответчика в связи с оказанием им некачественной услуги по управлению домом.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае на истцах лежала обязанность доказать факт причинения им ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно- следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Так, из материалов гражданского дела следует, что жилым домом N по "адрес" управляла в спорный период управляющая организация ООО "УК "Наш Дом", которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Аргон 19", к которому, в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешли права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 10, 11, 14, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N491 (далее Правила N 491), ООО "Аргон 19", являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия пользования помещениями в многоквартирных домах.

Конкретизируя указанные положения закона, Правила содержания общего имущества относят к общему имуществу внутридомовые системы ХВС и ГВС, включая в их состав, в том числе и первые отключающие устройства, расположенные на ответвлении от стояков, первые запорнорегулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Таким образом, разрыв трубы стояка ГВС, расположенный в закрытом коробе, произошел в зоне ответственности управляющей компании и достаточных доказательств надлежащего контроля за состоянием общедомового имущества ответчиком представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не являются основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с досудебным экспертным заключением и переоценке доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций, однако правила оценки судами не нарушены, в связи с чем оснований к их переоценке судебная коллегия не усматривает.

Изучив заключения досудебной и судебной экспертиз, исходя из установленных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, суды пришли к выводу, что заключение судебной строительно-технической экспертизы с достоверностью не доказывает указанные в ней причины порыва трубопровода ГВС. Судами судебной строительно-технической экспертизе и досудебному экспертному заключению, как письменному доказательству по делу, была дана судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истцов в связи с изложенными обстоятельствами судами не установлено.

Так, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 5.3.2 вышеуказанных Правил инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

Вопреки доводам заявителя и положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, в отношении трубы ГВС, расположенной в жилом многоквартирном "адрес" в установленные сроки не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию систем трубопроводов в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истцов, а также то, что затопление произошло по причине разрыва трубы ГВС, носящего не эксплуатационный характер, суды обоснованно не усмотрели оснований для освобождения управляющей организации от ответственности за ущерб, причиненный истцам в результате ее бездействия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцами доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива жилых помещений истцов в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков. В свою очередь ответчиком ООО "Аргон 19" не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в заливе жилых помещений истцов или причинение вреда вследствие непреодолимой силы, действий иных лиц.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что залив квартир истцов и причинение им материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых жилищно-коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что вины управляющей организации в заливе помещения не имеется, поскольку ответчиком проводились необходимые осмотры общего имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств о том, что ответчиком исполнялись возложенные на него обязанности, связанные с осмотром общего имущества дома, в деле не имеется, что также свидетельствует о том, что управляющая компания не в полном объеме исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества.

Представленные в материалы гражданского дела акт общего осеннего осмотра здания (сооружения) многоквартирного "адрес" от 21.09.2018 г, акт общего весеннего осмотра здания (сооружения) от 17.05.2018 г, ответ начальника сервисной службы Территории Теплоучета от 13.09.2019 г. N/п о характеристиках подачи горячего водоснабжения в многоквартирный дом не свидетельствуют об осмотре ответчиком стояка горячего водоснабжения в квартирах истцов N и N.

Как указывают истцы, каких-либо проверок сантехнического оборудования ООО "Аргон 19" не проводилось, каких-либо требований об устранении имеющихся нарушений расположений инженерных коммуникаций по стояку горячего водоснабжения, не предъявлялось.

Таким образом, доводы жалобы ООО "Аргон 19" не могут являться основанием для освобождения управляющей организации от ответственности за неисполнение обязанности по содержанию системы горячего водоснабжения МКД в исправном состоянии и своевременное проведение планово-предупредительного ремонта.

Кассационная жалоба не содержит доводов и ссылок на обстоятельства, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.07.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

М.Ю. Штырлина