Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25582/2020[88-24646/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В. и Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давыдова Павла Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3.08.2020 г, по гражданскому делу N 2-211/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Давыдову Павлу Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя Давыдова Павла Дмитриевича - Пендюхова Дмитрия Юрьевича, действующего по доверенности N 63 АА 5747552 от 20.09.2019 г, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ЭОС" обратилось в суд с иском к Давыдову П.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 4.05.2013 г. между ПАО КБ "Восточный" и Давыдовым П.Д. заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 201 000 руб, сроком на 60 месяцев, размер процентной ставки составляет 28, 5 % годовых. 29.11.2016 г. между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 316 706, 91 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Давыдова П.Д. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору NT3/400721 в размере 173 156, 86 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 663, 14 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары Самарской области от 11.02.2020 г, исковые требования ООО "ЭОС" к Давыдову П.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично.

Взыскана с Давыдова П.Д. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 4.05.2013 года в размере 15 064 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 602, 56 руб, а всего взыскать 15 666, 56 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Определением Советского районного суда г. Самары от 2.06.2020 г. исправлена описка в части указания даты вынесения решения 11.02.2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3.08.2020 г. решение Советского районного суда г. Самары от 11.02.2020 г. изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: иск ООО "ЭОС" к Давыдову П.Д. о взыскании задолженности удовлетворен. Взыскана с Давыдова П.Д. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 4.05.2013 г. в размере 173 156, 86 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 663, 14 руб, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3.08.2020 г, как незаконное, решение Советского районного суда г. Самары от 11.02.2020 г. (первоначальное) оставить в силе, которым исковое заявление ООО "ЭОС" к Давыдову П.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворено частично, взыскана с Давыдова П.Д. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 4.05.2013 года в размере 15 064 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 602, 56 руб, а всего взыскано 15 666, 56 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе установленным судом первой инстанции, также судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в основу апелляционного определения легли неверные данные о том, что кредитный договор не расторгнут, хотя материалы дела подтверждают обратное - кредитный договор был расторгнут 11.08.2016 г, как это указано в договоре уступки, заключенному между Банком (ПАО КБ Восточный) и ООО "ЭОС". Также суд апелляционной инстанции не учел, что ООО "ЭОС" приобрело свои права на основании договора уступки, согласно которому ООО "ЭОС" не передается право дальнейшего начисления процентов, которые истец заявил в исковых требованиях. Истцом неверно составлен расчет задолженности Давыдова П.Д. на общую сумму долга 173 156, 86 руб. Таким образом, после заключения договора уступки ООО "ЭОС" не вправе требовать с заемщика Давыдова П.Д. платежи, датированные как после даты заключения договора цессии, так и после 11.08.2016 г. - даты расторжения кредитного договора.

В судебном заседании представитель Давыдова П.Д. - Пендюхов Д.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Давыдова П.Д. - Пендюхова Д.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 4.05.2013 г. между ПАО КБ "Восточный" и Давыдовым П.Д. был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 201 000 руб, сроком на 60 месяцев, размер процентной ставки - 28, 5 % годовых.

Вышеуказанный договор заключен на основании заявления ответчика Давыдова П.Д. на предоставление кредита.

Установлено, что Банк свои обязательства по договору о предоставлении потребительского кредита выполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит.

При подписании анкеты заявителя на предоставление кредита, заемщик дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Установлено, что 29.11.2016 г. между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 316 706, 91 руб.

Как следует из материалов дела, сторонами по договору кредита был предусмотрен график погашения кредита с 4.06.2013 по 4.05.2018.

Установлено, что до обращения в суд с исковым заявлением истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Давыдова П.Д. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N от 4.05.2013г.

14.06.2019 г. мировым судьей судебного участка N 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Давыдова П.Д.

Определением от 23.09.2019 г. судебный приказ отменен.

В суд с настоящим иском ООО "ЭОС" обратился 28.11.2019 г.

Учитывая представленный график погашения кредита ежемесячными платежами, а также дату обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 14.06.2019 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности должен отсчитываться с июня 2016 года и ограничиваться датой расторжения кредитного договора - 11.08.2016 г, исходя из условий договор уступки прав требования.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск ООО "ЭОС" частично, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что кредитный договор был расторгнут 11.08.2016 г, после расторжения кредитного договора банк вправе предъявить требование о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом до даты его расторжения, то есть за период с июня 2016 г. по 11.08.2016 г, поскольку по данным платежам срок исковой давности не пропущен, что согласно расчета задолженности истца составит всего два платежа: за 4.07.2016 г. в размере 7 532 руб. и за 4.08.2016 г. в размере 7 532 руб, итого в общем размере 15 064 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что считает ошибочными выводы суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности и о расторжении кредитного договора, а также об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку требование о досрочном возврате займа влечет изменение условия о сроке исполнения обязательства, а не об одностороннем расторжении договора.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200, 201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что Давыдовым П.Д. не исполнено обязательство о возврате полученного кредита, последний платеж Давыдовым П.Д. был внесен в июне 2016 года, 6.06.2019 г. истцом направлено заявление в мировой суд о выдаче судебного приказа, 14.06.2019 г. был вынесен судебный приказ, то есть истец в пределах срока исковой давности обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен 23.09.2019 г, а 10.12.2019 г. Советским районным судом г.Самары был принят иск ООО ЭОС о взыскании задолженности с Давыдова П.Д. в размере 173 156, 86 руб. с расчетом по ежемесячным платежам, начиная с 4.07.2016 г. и по 4.05.2018 г, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, учитывая, что истец обратился с иском в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за трехлетний период, предшествующей дате обращения за вынесением судебного приказа.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение, принятое с нарушением норм материального права, подлежит изменению, а иск ООО "ЭОС" к Давыдову П.Д. о взыскании задолженности в размере173 156, 86 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 663, 14 руб, расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе в той части, что в основу апелляционного определения легли неверные данные о том, что кредитный договор не расторгнут, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что требование о досрочном возврате займа влечет изменение условия о сроке исполнения обязательства, а не об одностороннем расторжении договора.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности приводились и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом апелляционной инстанции также дана правильная и мотивированная оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3.08.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдова Павла Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи: Р.В. Тароян

М.Ю. Штырлина