Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25598/2020[88-24951/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Николаева И.В. и Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гизатуллина Марата Рамилевича на решение Советского районного суда г. Уфы от 18 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2047/2020 по иску Гизатуллина Марата Рамилевича к САО "Надежда" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гизатуллин М.Р. обратился в суд с иском к САО "Надежда" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 100000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг курьера в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представления интересов в суде в размере 20000 руб, штраф.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 18 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Гизатуллину М.Р. отказано.

В кассационной жалобе Гизатуллин М.Р. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 21 августа 2019 г. в "адрес", произошло ДТП с участием транспортных средств "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ХХХ, принадлежащего на праве собственности истцу, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании САО "Надежда" (страховой полис серия ККК N) и "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Шакирзанова А.Р. и принадлежащего ему на праве собственности, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серия XXX N).

В результате ДТП транспортному средству истца Опель Астра были причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП водитель Шакирзанов А.Р. признал свою вину в данном ДТП, которое было оформлено без участия сотрудников ДПС.

28 августа 2019 г. истец обратился в страховую компанию САО "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

В заявлении о страховом возмещении истец указал, что транспортное средство не может передвигаться самостоятельно, в связи с этим просил провести осмотр транспортного средства по адресу: "адрес".

2 сентября 2019 г. до истечения срока рассмотрения заявления о страховом случае истец обратился к эксперту-технику ИП УГР и оплатил за экспертизу 10000 руб.

Согласно заключению ИП УГР N 3457-2019-76 от 24 сентября 2019 г. сумма восстановительного ремонта составляет 155177 руб. с учетом износа.

САО "Надежда" 2 сентября 2019 г. в установленные законом сроки направило в адрес истца телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 4 сентября 2019 г. в 14:00 по адресу: РБ, "адрес".

3 сентября 2019 г. ПАО "Ростелеком" уведомило САО "Надежда" о том, что телеграмма доставлена не была, адресат по извещению за телеграммой не явился.

В связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр, САО "Надежда" направило в адрес заявителя телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 13 сентября 2019 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: "адрес".

13 сентября 2019 г. ПАО "Ростелеком" уведомило САО "Надежда" о том, что телеграмма доставлена не была, адресат по извещению за телеграммой не явился.

21 сентября 2019 г. САО "Надежда" письмом N 14504 уведомило истца об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения, ввиду не предоставления истцом транспортного средства на осмотр.

13 ноября 2019 г. истец обратился в САО "Надежда" с претензией, где просил произвести выплату страхового возмещения в размере 155177 руб. и 10000 руб. за независимую экспертизу.

22 ноября 2019 г. САО "Надежда" письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

30 декабря 2019 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

28 января 2020 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что, страховая компания своевременно и надлежащим образом организовала осмотр транспортного средства истца. Автомобиль истцом на осмотр страховщику не предоставлен, каких-либо доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом обязанности по предоставлению страховщику на осмотр транспортного средства или согласования со страховщиком даты, времени и места осмотра транспортного средства, стороной истца не предоставлено. Суд отверг экспертное заключение от 24 сентября 2019 г, представленное истцом, поскольку истец, обращаясь к эксперту 02 сентября 2019 г. не имел права самостоятельно организовывать проведение экспертизы до представления автомобиля на осмотр страховщику. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что ответчик правомерно оставил без рассмотрения представленное истцом заявление о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования и вернул их.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в частности, ст.ст. 15, 165.1, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 6, п.п. 11, 15.1, 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пп. 2, 20, 30, 31, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая вышеустановленные обстоятельства суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ответчиком срок для организации и проведения осмотра, экспертизы не нарушен, т.к. истец был своевременно уведомлен об осмотре поврежденного транспортного средства, но уклонился от его предоставления страховщику, чем лишил ответчика возможности исполнить свою обязанность по осмотру автомобиля и оценке ущерба. Недобросовестность действий страховой компании, связанных с ремонтом автомобиля истца, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о невозможности представления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они надлежащими доказательствами по делу не подтверждены, судом первой инстанции установлено, что обращаясь к ответчику за проведением выездного осмотра истец допустил злоупотребление своими правом.

Все иные доводы кассационной жалобы являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 18 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2047/2020 по иску Гизатуллина Марата Рамилевича к САО "Надежда" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, кассационную жалобу Гизатуллина М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи И.В. Николаев

Л.В. Арзамасова