Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25606/2020[88-24815/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Кизирбозунц Т.Т, Плеханова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудрявцева Сергея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-141/2020 по исковому заявлению Кудрявцева Сергея Михайловича к Фофанову Сергею Васильевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев С.М. обратился в суд с иском к Фофанову С.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.10.2017 г..Арбитражным судом Кировской области по делу А28-2766/2017 по иску Кудрявцева С.М. к ООО "Суворовское" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, в связи с его выходом из состава участников вынесено определение о прекращении производства в связи с заключением сторонами мирового соглашения от 25.10.2017 г, по условиям которого ООО "Суворовское" обязалось выплатить истцу денежную сумму в размере 7000000 руб. в срок до 31.12.2018 г..25.12.2017 г..Арбитражным судом Кировской области по указанному делу вынесено определение о процессуальном правопреемстве, по которому произведена замена взыскателя Кудрявцева С.М. на Фофанова С.В. на основании договора уступки права требования, заключенного сторонами 08.11.2017 г..Указывает, что денежная сумма со стороны ответчика Фофанова С.В. по данному договору цессии ему не выплачена до настоящего времени. Ранее истец обращался в Нововятский районный суд г..Кирова с иском о признании договора уступки права требования от 08.11.2017 г..незаключенным и с иском о расторжении договора уступки права требования от 08.11.2017 г, гражданские дела прекращены в связи с его отказом от исков. Отказ был обусловлен тем, что Фофанов С.В. обещал в кратчайший срок произвести расчет по договору уступки права требования от 08.11.2017 г, но в итоге расчета не произвел. В материалы указанных гражданских дел в Нововятском районном суде ответчиком Фофановым С.В. представлялась расписка от 08.11.2017 г, согласно которой истец якобы получил от Фофанова С.В. денежную сумму в размере 7000000 руб. за уступленное право требования исполнения обязательств с ООО "Суворовское" по договору уступки права требования от 08.11.2017 года. Свою подпись Кудрявцев С.М. в расписке отрицает. ООО "Суворовское" исполнило обязательства перед истцом на сумму 976991 руб, то есть остаток задолженности Фофанова С.В. перед ним составляет 6023009 руб.

На устные обращения к ответчику о расчете Фофанов С.В. отвечал отказом.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 22.07.2020 г. исковые требования Кудрявцева С.М. удовлетворены, с Фофанова С.В. в пользу Кудрявцева С.М. взысканы денежные средства в размере 6023009 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.10.2020 г. решение Нововятского районного суда г. Кирова от 22.07.2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кудрявцева С.М. к Фофанову С.В. о взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, Кудрявцев С.М. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку принято с нарушением норм материального права. Указывает, что по ранее рассмотренным судом гражданским делам он требования к Фофанову С.В. о взыскании средств по договору уступки права требования от 08.11.2017 г. не заявлял, от них не отказывался, в связи с чем определения о прекращении производства по данным делам не могут иметь преюдициального значения по настоящему делу. Расписка от 08.11.2017 г. является недопустимым доказательством по делу, поскольку подпись и расшифровка подписи были сделаны не им, а другим неустановленным лицом. Заявление об отказе от иска от 28.05.2019 г. не может служить достоверным доказательством того, что он получил от Фофанова С.В. денежные средства в размере 7000000 руб, поскольку данное заявление было подано в рамках гражданского дела о расторжении договора уступки права требования. Кроме того, указывает, что на момент подписания договора уступки права требования от 08.11.2017 г, Фофанов С.В. не имел реальной возможности выплатить ему денежные средства в размере 7000000 руб, поскольку согласно базы данных УФССП России по Кировской области, начиная с 2015 года, у Фофанова С.В. имеется несколько неоконченных исполнительных производств, по которым он является должником.

До судебного заседания от Фофанова С.В. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых указывает, что доводы жалобы не могут быть основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения. Просил кассационную жалобу Кудрявцева С.М. оставить без удовлетворения, а обжалуемое апелляционное определение - без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

До судебного заседания от Кудрявцева С.М. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что оплата по договору цессии от 08.11.2017 г. за уступленные Кудрявцевым С.М. права требования к должнику ООО "Суворовское" ответчиком Фофановым С.В. не была произведена, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда, пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку факт подписания договора цессии от 08.11.2017 г. Кудрявцевым С.М. не оспаривался, указанный договор недействительным или незаключенным признан не был, в пункте 8 договора указано, что он одновременно является распиской, подтверждающей получение Кудрявцевым С.М. денежных средства в размере 7000000 руб. Кроме того, сторонами не оспаривалось, что производство по делу N 2-3/2019 (2-905/2018) по иску Кудрявцева С.М. к Фофанову С.В. о расторжении договора цессии от 08.11.2017 г. было прекращено в связи с отказом истца от иска. Согласно копии заявления Кудрявцева С.М. он указал, что договор уступки права требования (цессии) от 08.11.2017 г, а также расписку к нему от 08.11.2017 г. он подписывал лично 08.11.2017 г, денежные средства в размере 7000000 руб. получил.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда не находит оснований не согласиться с данными выводами апелляционного суда.

Выводы судебной коллегии в обжалуемом судебном постановлении мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.10.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кудрявцева С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

А.Н. Плеханов